Решение по делу № 33-3361/2020 от 03.03.2020

Судья – Сырова Т.В.

Дело № 33 – 3361/2020

№2-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лузиной М.П. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лузина Андрея Викторовича удовлетворить.

Вселить Лузина Андрея Викторовича в жилое помещение по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Лузина А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузин А.В. обратился в суд с иском к Лузиной М.П. о вселении в квартиру по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, из-за конфликтных отношений с истцом в августе 2018 выехал из него, нуждается в проживании в данной квартире, в пользовании и собственности другого жилья не имеет.

Ответчик Лузина М.П. с исковыми требованиями была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лузина М.П.

Указывает, что совместное проживание с Лузиным А.В. невозможно. Согласно материалам дела Лузин А.В. портил имущество, наносил вред ее здоровью. Воспитанием их с Лузиным А.В. несовершеннолетних детей истец не занимался, дети проживают с ней. Истец злоупотребляет спиртными напитками.

Суд не учел, что Лузин А.В. является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ****, поэтому может проживать там, не нанося вреда имуществу, здоровью, совместным детям и ей.

Лузин А.В. ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств его выезда из спорной квартиры.

Суд не учел, что истец не вносит платежи по ипотечному кредиту за спорную квартиру, являясь заемщиком. Истцу были предложены несколько вариантов по решению спора о совместной собственности, но он от предложенных вариантов отказался и настаивал на вселении в жилое помещение.

Согласно обязательству 59 АА № ** от 16.07.2014 Лузина М.П. и Лузин А.В обязуются оформить в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, на детей в связи с намерением воспользоваться правом направить сумму социальной выплаты на приобретение жилого помещения по свидетельству № **, выданному 02.12.2013 года на имя Лузина А.В., Лузиной М.П., на оплату по договору купли - продажи квартиры, заключенному 01.07.2014. Суду также было предоставлено данное доказательство, однако оно не было приобщено к материалам дела.

Суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство о допросе одного из совместных детей истца и ответчика, достигшего возраста 12 лет, для дачи показаний об аморальном образе жизни ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договора купли-продажи от 04.07.2014 Л1. продал, а покупатели - Лузин А.В., Лузина М.П. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доле) квартиру № ** по адресу: ****, за 1 300 000 рублей, из которых оплата 472 916 рублей производится за счет средств социальной выплаты подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище», кредитных средств в размере 827 084 рублей, перечисляемых кредитором - ОАО «Сбербанк России» на основании поручения Лузина А.В. с его счета по вкладу, открытому в ОАО «Сбербанк России» (л.д.33-34).

Согласно сведений ЕГРН от 07.10.2019 собственниками квартиры по адресу: ****, являются Лузин А.В., Лузина М.П., дата государственной регистрации 08.07.2014, в отношении объекта зарегистрированы ограничения (обременения) - ипотека в силу закона (л.д.6-9).

Согласно справки ТСЖ «***» от 04.10.2019 Лузин А.В. зарегистрирован по адресу: ****, совместно с ним зарегистрированы: Лузина М.П., Л2., ** года рождения, Л3., ** года рождения (л.д.4).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Лузиным А.В. и Лузиной М.П. прекращен 09.04.2019 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 по Горнозаводскому судебному району от 22.02.2019 (л.д.36).

Из технического паспорта на квартиру № ** по адресу: ****, следует, что квартира двухкомнатная, имеет две изолированные комнаты площадью 16,8 м.кв. и 10,8 м.кв., общая площадь 53,4 м.кв.

Разрешая заявленные требования в части вселения истца в спорную квартиру, и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правильно исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, на сегодняшний день нуждается в проживании в нем, имеет право пользоваться спорной квартирой, другого жилого помещения в собственности и пользовании не имеет.

Безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о невозможности совместного проживания с Лузиным А.В., поскольку он наносил вред ее здоровью, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием их с Лузиным А.В. несовершеннолетних детей, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом, как собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, требований не являются. Данные доводы приводились ответчиком при разрешении заявленных Лузиным А.В. требований и обоснованно отклонены судом на том основании, что Лузин А.В. является собственником спорной квартиры, в настоящее время нуждается в проживании в этом жилом помещении, имеет право пользования им.

Доводы о наличии у истца в собственности иного жилого помещения - 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ****, отмену решения суда также не влекут, поскольку не лишают истца права пользования спорным жилым помещением, принадлежащем ему на праве долевой собственности. Кроме того, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств доводу о наличии у истца иного жилья.

То обстоятельство, что истец, являясь заемщиком, не вносит платежи по ипотечному кредиту за спорную квартиру, не имеет правового значения для разрешения заявленных Лузиным А.В., как сособственником квартиры по адресу: ****, требований, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как наличие обязательства 59 АА № ** от 16.07.2014, согласно которому Лузина М.П. и Лузин А.В. обязуются оформить в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, на детей.

Довод заявителя о том, что суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство о допросе одного из совместных детей истца и ответчика, достигшего возраста 12 лет, для дачи показаний об аморальном образе жизни ответчика, отмену решения суда не влечет, т.к. не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований. Кроме того, из протоколов судебных заседаний по делу (л.д. 25-26 – протокол предварительного судебного заседания от 08.11.2019, л.д. 28 – протокол предварительного судебного заседания от 28.11.2019, л.д. 37-38 – протокол предварительного судебного заседания от 12.12.2019, л.д. 53 - протокол предварительного судебного заседания от 30.12.2019, л.д. 54 – протокол судебного заседания от 30.12.2019) не следует, что ответчиком Лузиной М.П. заявлялось указанное ходатайство. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: