Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 ~ М-391/2020 от 03.03.2020

УИД: 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/20 по исковому заявлению Крыловой М.Ю. к ООО УК «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Крылова М.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ООО УК «Мир» в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 124 079 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7900 рублей; штраф в размере 50% от требований в размере 62039,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, в результате ремонта батареи в квартире №, производимого сотрудником ООО «УК «МИР» Резниковым ФИО9. Указанный дом обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью УК «МИР» с <дата> г. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксировано пролитие: комнаты- <...> кв.м. -мокрые потеки по площади <...> кв.м., вода с потолка, провисание, на ламинате вода площадью <...> кв.м.; комнаты № кв.м.- мокрые потеки. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца квартиры № №. Факт залития квартиры и обслуживания подтверждается актом осмотра совместного обследования без номера от <дата>., составленным заместителем главного инженера ООО УК «Мир» Захаровым В.В. и отражено и подтверждается актом осмотра от <дата> года. <дата> состоялся осмотр квартиры истца, произведенным оценочной компанией ООО «Агентство оценки» «Гранд Истейт», о котором ответчик был уведомлен, подготовлен отчет номер № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки, составляет 124079 руб. За подготовку данного отчета Крылова М.Ю. оплатила по Договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сумму 7900 рублей. <дата> года истец обратилась к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ

от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований, а именно 62039,50 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истица с <дата> года находилась на лечении, с острой поясничной болью, при которой особенно трудно именно ходить, стоять и особенного нагибаться. В связи с тем, что последствия залития убирала именно истец, она после произошедшего вынуждена была пить сильные обезболивающие таблетки, испытывала стресс и бессонницу. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылова М.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать ущерб в размере 123198 рублей 83 копейки согласно заключению судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Мир» Шатунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо Тупикина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердила обстоятельства залития квартиры по вине сотрудников ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Крыловой М.Ю. на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира № № общей площадью <...> кв.м., расположенная на № этаже по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., выпиской из ЕГРН от <дата>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Мир» на основании договора управления многоквартирными домами, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания строения, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Следовательно, ООО УК «Мир» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения им обязанности по ремонту инженерных систем.

Истец ссылается на пролив в ее квартире, которые имело место быть по вине сотрудника ООО УК «Мир» слесаря Резникова А., который выполнял заявку и при замене разводки к батарее не перекрыл воду по стояку, в связи с чем и произошло затопление.

По обращению Крыловой М.Ю. к ответчику <дата> года составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> согласно которому в результате течи подводки к батарее в резьбовом соединении в кв. <...> произошло залитие в квартире <...>, комнаты - <...> кв.м. – стены поклеены обоями, видны мокрые потеки по площади <...> кв.м., потолок натяжной – вода, провис, на ламинате вода площадью <...> кв.м.; комнаты <...> кв.м.- стены поклеены обоями мокрые потеки по площади <...> кв.м., потолок натяжной – вода, провис, на ламинате вода площадью <...> кв.м.

Судом также установлено, что владельцем квартиры № Тупикиной Г.В. подана заявка для устранения течи подводки к батарее, в связи с чем <дата> слесарь ООО УК «Мир» Резников А. при выполнении данной заявки на ремонт батареи, не перекрыл воду, в результате чего из батареи полилась горячая вода и произошло пролитие в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истца Крыловой М.Ю., так и показаниями Тупикиной Г.В., проживающей в квартире №, которая на момент проведения ремонта батареи находилась дома и была свидетелем данного происшествия.

Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту батареи в квартире № проводил специалист ООО УК «Мир», который вмешивался в систему отопления, снимал трубу подводки к батареи, за что и несёт ответственность организация, к которой относится данный специалист. Сами жильцы и владельцы квартиры № в том числе Тупикина Г.В., в систему не вмешивались и самостоятельно никаких работ не производили. Пролив горячей воды произошел по вине некачественного ремонта отопительной системы сотрудником ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В тоже время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является не только установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем ремонте коммуникаций квартиры, но и наступление вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.

Так <дата> состоялся осмотр квартиры истца, произведенным оценочной компанией ООО «Агентство оценки» «Гранд Истейт», о котором ответчик был уведомлен, подготовлен отчет номер № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки, составляет 124079 руб.

<дата> года истец обратилась к ответчику в целях досудебного возмещения ущерба, но ответа на досудебную претензию не последовало.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № № от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры Крыловой М.Ю., расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате залива квартиры <дата> составляет без учета износа 138712, 67 руб., с учетом износа - 123198,83 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются неблагоприятные последствия залива квартиры в виде порчи имущества, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 123198,83 руб. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Мир» в лице своих сотрудников некачественно произвел работы по ремонту батареи в квартире №, расположенной над квартирой истца, что привело к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО УК «Мир» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению ремонта отопительных батарей по заявке жильцов квартиры №, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние отопительной системы в квартире № не позволяло избежать пролития при осуществлении ремонтных работ.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 123 198 рублей 83 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Мир» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено что истец Крылова М.Ю. обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

<дата>. между Крыловой М.Ю. и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры № №. По условиям данного договора ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» приняло на себя обязательства осуществить услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ составила 7 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № № от <дата>

<дата> в адрес ООО УК «Мир» истцом Крыловой М.Ю. была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64099 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 7900 рублей.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от <дата> оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО УК «Мир», требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО УК «Мир» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 3 963 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу Крыловой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 198 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64099 рублей 42 копейки, расходы по проведению оценки в размере 7 900 рублей, а всего 200198 (двести тысяч сто девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Мир» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-633/20 Куйбышевского районного суда г.Самары.