Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33234/2019 от 08.10.2019

Судья: Кетова Л.С.                  Дело № 33-33234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ершова В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бусоргина М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 17 954 руб. 13 коп., взыскать с ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 69 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в пределах износа.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда письменном отзыве с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик МУ МВД России «Власиха» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований к управлению просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратил внимание, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Садков И.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года исковые требования Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Бусоргиной М.А. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 17 954 руб. 13 коп.; в доход бюджета Одинцовского района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 718 руб. 16 коп.

С ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в пользу Бусоргиной М.А. взысканы: в счет возмещения ущерба сумма в размере
69 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 281 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 944 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 99 605 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, указывая на незаконность и необоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области отказать.

Представитель Бусоргиной М.А., представитель МУ МВД России «Власиха» в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ГУ МУ МВД России по Московской области в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию принять законное и обоснованное решение.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2018 года имело место ДТП с участием автомашин УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением старшего сержанта полиции Садкова И.А. и принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бусоргиной М.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 17.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садкова И.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что Садков И.А., управляя при исполнении должностных обязанностей служебным транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Ниссан Тиида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 05.02.2019 года начальник отделения благоустройства МБУ СОЕТЗ Зимин Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку он не принял своевременные меры по содержанию дорожно-уличной сети, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что послужило причиной ДТП 17.12.2018 года.

Гражданская ответственность Садкова И.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления Бусоргиной М.А. о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией виновника истице произведена выплата в размере 138 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно заключению <данные изъяты> от 14.01.2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, составляет 156 554 руб. 13 коп., без учета износа – 226 717 руб. 70 коп.

При этом специалистом отмечено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Автомобиль истицы отремонтирован на СТОА в январе 2019 года, фактические затраты составили 225 934 руб. 68 коп.

Суд обоснованно счел возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы со страховой компании, поскольку представленное Бусоргиной М.А. заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» проведено в соответствии с утвержденной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не вызывало сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствовали сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена.

Судом также установлено, что в соответствии с порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от 31.12.2013 года <данные изъяты>, а также в связи со служебной необходимостью, на основании рапорта начальника МУ МВД России «Власиха» 01.12.2018 года, начальником ФКУ «ЦХиСО»ГУ МВД России по Московской области было разрешено временное закрепление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 45 суток за старшим сержантом полиции Садковым И.А.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Садков И.А. и МУ МВД России «Власиха» не являлись владельцами источника повышенной опасности – служебного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 17.12.2018 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь в том числе статьями 309, 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года автомобиля Ниссан Тиида, с учетом износа, составляет 156 554 руб. 13 коп, а гражданская ответственность Садкова И.А. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ранее осуществил страховую выплату истцу в размере 138 600 руб. 00 коп, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бусоргиной М.А. суммы в размере 17 954 руб. 13 коп.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, данный факт ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области не оспаривался.

Доказательств, что Садков И.А. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).не представлено.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Удовлетворяя требования, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, поскольку Садков И.А. и МУ МВД России «Власиха» не являлись владельцами автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 17.12.2018 года, в связи с чем правовые основания для взыскания возмещения ущерба, причиненного Бусоргиной М.А., с ответчиков МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические затраты истицы на ремонт автомобиля в январе 2019 года составили 225 934 руб. 68 коп., суд учитывая положения ст.15 И 1072 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», пришел к правомерному выводу о том, что с ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда имуществу истицы в пользу Бусоргиной М.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 69 380 руб. 50 коп. (225934 руб. 68 коп. – 156554 руб. 13 коп.),

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского района Московской области верно взыскана государственная пошлина в сумме 718 руб. 16 коп., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области не состоит в трудовых отношениях с Садковым И.А., судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судом не было оказано содействие в истребовании доказательств, и не привлечен к участию в дело Зимин Д.А. не могут быть признаны необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики судебной коллегией отклоняется, поскольку под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи