Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2021 ~ М-492/2021 от 05.02.2021

                                                      Дело №2-967/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной е.в., Никитина с.ю., Аржаненковой н.а., Аржаненкова п.а., Петровой з.с. к Ибрагимову и.я., Акулину в.в., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Карелина Е.В., Никитин С.Ю., Аржаненкова Н.А., Аржаненков П.А., Петрова З.С. обратились в суд с указанным иском к Ибрагимову И.Я., Акулину В.В., ООО «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска истцы указали, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 06.08.2020 прошло внеочередное собрание собственников МКД в очно-заочной форме. В том числе на собрании разрешался вопрос об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собрание приняло решение «Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на период с 01.06.2020 по 30.06.2021, согласно перечню работ: в размере 17 руб. 03 коп. с 1 кв м для жилых помещений, расположенных в подъездах № и № не оборудованных лифтом и в размере 22 руб. 94 коп. с 1 кв м для жилых помещений дома, расположенных в подъездах № и № оборудованных лифтами». Инициатором принятия решения были ответчики. С принятым решением истцы не согласны, полагают, что оно противоречит действующему законодательству. <адрес> имеет 4 подъезда и был построен в 1996 году, подъезды № и № оборудованы лифтами, а подъезды № и № лифтами не оборудованы. Среди собственников и жильцов дома длительное время ведется спор о том, кто и в каком размере должен производить оплату за лифты. Решение собственников МКД фактически проигнорировало мнение истцов как собственников и жильцов 1 этажа МКД. В силу объективных причин, несмотря на то, что квартиры истцов находятся в подъездах № м №, они не пользуются лифтами. Именно это явилось причиной того, что они голосовали против принятия решения об освобождении жителей (собственников), проживающих в подъездах № и № от уплаты за обслуживание общедомового имущества в виде лифтов и лифтового хозяйства. Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу № недействительным. Обязать ООО «ЖСК» произвести перерасчет за весь период с момента принятия решения по вопросу №.

Представитель истца Карелиной Е.В. - Гончарова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

    Истцы Карелина Е.В., Никитин С.Ю., Аржаненкова Н.А., Аржаненков П.А., Петрова З.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы представителя Гончаровой А.А..

    Ответчик Ибрагимов И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что порядок оплаты за содержание лифтов сложился в многоквартирном доме с момента его ввода в эксплуатацию в 1996 году и действовал до 2019. Решением общего собрания в 2019 году был установлен неправильный порядок оплаты, и указанная ошибка была исправлена оспариваемым решением общего собрания от 06.08.2020.

    Ответчик Акулин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения Ибрагимова И.Я..

    Представитель ответчика ООО «ЖСК» Мирзоев Ш.З. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, письменными доказательствами подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истцы Карелина Е.В., Никитин С.Ю., Аржаненкова Н.А., Аржаненков П.А., Петрова З.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖСК» на основании Договора управления от 01.05.2019.

Решением общего собрания собственников МКД от 06.08.2020, инициаторами которого являются ответчики Ибрагимов И.Я., Акулин В.В., проведенного в очно-заочной форме, принято решение: «Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на период с 01.06.2020 по 30.06.2021, согласно перечню работ: в размере 17 руб. 03 коп. с 1 кв м для жилых помещений, расположенных в подъездах № и № не оборудованных лифтом и в размере 22 руб. 94 коп. с 1 кв м для жилых помещений дома, расположенных в подъездах № и № оборудованных лифтами».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Указанные нарушения при принятии оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно доводам истцов, п. 6 оспариваемого решения оспаривается как противоречащий основам правопорядка, нравственности в силу положений пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем указанные доводы истцов основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу п.6 повестки дня общего собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, так как не нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карелиной е.в., Никитина с.ю., Аржаненковой н.а., Аржаненкова п.а., Петровой з.с. к Ибрагимову и.я., Акулину в.в., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Бирюкова