Мотивированное решение по делу № 02-3245/2023 от 29.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-004305-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/23 по иску Шлюкова Сергея Васильевича к Юртаевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к Юртаевой С.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 с него в пользу Юртаевой С.А. взысканы денежные средства в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов га лечение, указанным апелляционным определением с Шлюкова С.В. в пользу Юртаевой С.А. взыскано сумма По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Юртаевой С.А. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП по адрес УФССП России по адрес. В ходе исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере сумма в пользу фио Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 было отменено с направлением на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2022 с Шлюкова С.В. пользу Юртаевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма, при этом уже взысканные денежные средства в размере сумма, ответчиком не возвращены, таким образом полагает, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2022 на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере сумма

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 с него в пользу Юртаевой С.А. взысканы денежные средства в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-2407/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов га лечение, указанным апелляционным определением с Шлюкова С.В. в пользу Юртаевой С.А. взыскано сумма

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Юртаевой С.А. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Шлюкова С.В. по взысканию указанной суммы.

Стороны не оспаривали, что в ходе исполнительного производства с Шлюкова С.В. в пользу Юртаевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 было отменено с направлением на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2022 с Шлюкова С.В. пользу Юртаевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что уже взысканные денежные средства в размере сумма, ответчиком не возвращены, таким образом полагает, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2022 на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 422210/22/77057-ИП, предметом которого является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2022.

Из данной справки следует, что по состоянию на 13.06.2023 взыскателю перечислено сумма, на депозитном счете находится сумма, сумма в размере сумма учтена по заявлению взыскателя, остаток задолженности составляет сумма

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, данные денежные средства получены ответчиком правомерно, в связи с исполнением судебного решения суда, оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения истцу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что денежные средства в размере сумма, взысканные ранее с истца в пользу ответчика, учтены в счет погашения задолженности в сумме сумма, после подачи искового заявления, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела, переплаты по исполнительному производству не возникало, соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца также не возникало, а произведенный судебным приставом-исполнителем зачет ранее взысканной суммы в счет текущей задолженности по исполнительному производству при таких обстоятельствах не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шлюкова Сергея Васильевича к Юртаевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023.

Судья