Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 (2-13542/2014;) ~ М-12370/2014 от 09.12.2014

2-1097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мальцевой Ю.С. к ДО «наименование» ОАО «ответчик» об отсрочке оплаты кредита и реструктуризации долга,

                                                        У с т а н о в и л:

      Истец предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику мотивировав свои требования тем, что сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор о предоставлении кредитной карты № счета карты № на следующих условиях: сумма кредита 40 000 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой по кредиту 22% годовых. Истец данный кредит выплатила. Ответчик увеличил кредитный лимит до 318076,68 руб., и истец так же добросовестно без просрочек выплачивала кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж и ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, в связи с чем, она    ушла в отпуск по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком до 3 лет.

В связи с финансовыми трудностями обратилась с заявлением к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному догвору, однако банк отказал без указания причин. В результате образовалась задолженность по кредиту в сумме 20 445,31 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и банк передал ее долг коллекторской организации «наименование», которая ежедневно названивает    и просит погасить задолженность.

           Истец находиться в отпуске по уходу за ребенком, зарплату не получает, родители ей не помогают.

            Просит предоставить отсрочку по уплате кредита № до ДД.ММ.ГГГГ.; пролонгировать сумму основного долга по кредиту на срок ДД.ММ.ГГГГ и приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору.

           В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, в полном объеме,    на вопросы суда пояснила, что в браке состоит, однако с мужем в настоящее время не живет, алименты на свое содержание и на содержание сына не взыскивала. Предложение банка о погашении задолженности тремя платежами по 12 300 руб. выполнить не может, т.к. у неё вообще нет денежных средств. Обосновать свою правовую позицию отказалось. С текстом кредитного соглашения знакома, его подписала.

           Представитель ответчика ОАО «ответчик» по доверенности Трифилов О.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявление истца о реструктуризации долга Банком было рассмотрено, устно по телефону сообщено о необходимости произвести погашение долга тремя ежемесячными платежами не менее 12 3000 руб. и обратиться в Банк повторно с целью повторного рассмотрения возможности реструктуризации. На сегодняшний день Заемщик озвученные рекомендации не исполнил, гашения не производил.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

             В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

            Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

           В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его право землепользования нарушается действиями ответчика.

           Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

          Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец состоит в браке, алименты с супруга на свое содержание и на содержание ребенка с супруга не взысканы, доказательств, что иного имущества, в счет которого можно исполнить на себя принятые обязательства, или иного дохода, суду не представлено.

             Само по себе рождение ребенка не свидетельствует о трудном материальном положении, невозможности трудиться и невозможности исполнять договорные обязательства.

            Анализ представленных доказательств не позволяет суду установить обстоятельства невозможности выполнения истцом условий кредитного соглашения, в реструктуризации долга банком отказано, рекомендации банка отклонены,    следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

           В иске Мальцевой Ю.С. к ДО «наименование» ОАО «ответчик»    о предоставлении отсрочки по уплате кредита № до ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгировании суммы основного долга по кредиту № на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору №, в связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                 Судья: