Решение по делу № 33-5119/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-5119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                            Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Милютине В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Китаевой М.М. – Сучкова В.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.Г. обратился в суд с иском к Китаевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года, около 22.35 час., на 63 км. дороги Уфа-Иглино-Красная горка произошло ДТП, с участием автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Н ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Гимазетдинова Р.Р. и коровы, принадлежащей Китаевой М.М., которая будучи собственником коровы допустила безнадзорное её нахождение на проезжей части дороги. В соответствии с отчетом №Э/18/08/11/3 об оценке ущерба ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 517762 руб. 68 коп. За оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля, истец вынужденно арендовал другой автомобиль, за аренду которого оплатил 50000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Китаевой М.М. 517762 руб. 68 коп. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 50000 руб. в возмещение расходов по аренде автомобиля, 1300 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО14-удовлетворить частично;

взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 258 881,34 руб., сумму расходов по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., сумму расходов за выдачу доверенности в размере 650 руб., сумму расходов за аренду ТС в размере 25 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 481,5 руб.;

в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в большем размере и взыскании расходов на представителя - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Китаевой М.М. – Сучковым В.А. ставиться вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем. Указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля избрал чрезмерно высокую скорость движения без учета дорожного знака «Перегон скота» и знака «Обгон запрещен», таким образом вред причинен в результате действий водителя, управлявшего автомобилем и предотвращение ДТП полностью зависело от его действии, но эти обстоятельства не были учтены, что повлекло незаконное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Китаеву М.М., её представителя Сучкова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Литвинова С.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2018 года, около 22.35 час., на 63 км. дороги Уфа-Иглино-Красная горка, водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Н 486 УУ 102 Гимазетдинов Р.Р. совершил наезд на переходившую по проезжее части дороги корову, принадлежащую на праве собственности истцу Китаевой М.М.

Собственником автомобиля является истец по настоящему делу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2018 года, по факту названного выше ДТП, водитель Гимазетдинов Р.Р. управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД, избрал скорость движения автомобиля в темное время суток не обеспечивающую безопасность движения.

В соответствии с отчетом №Э/18/08/11/3 об оценке ущерба ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 517762 руб. 68 коп. При этом, за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.

В соответствии с представленным истцом договором аренды автомобиля от 20 августа 2018 года, истец арендовал автомобиль, КИА, выпуска 2010 года, государственный регистрационный знак ..., на срок по 16 сентября 2018 года и при этом оплатил 50000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, учитывая п.1 ст.1064, ст.1079, ст.1083 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства происшествия, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия ответчика, которая будучи собственником коровы не обеспечила её надлежащее содержание, так и истца, как собственника автомобиля, действия водителя которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет №Э/18/08/11/3 об оценке ущерба ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 517762 руб. 68 коп.

Суд учел, что вред истцу причинен в результате смешанной равнодолевой вины истца в форме грубой неосторожности и ответчика, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца 258881 руб. 34 коп рублей (517762,68 : 2).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о равнодолевой степени вины и полагает их не правильными.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как установлено судом первой инстанции, Гимазетдинов Р.Р. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 17 августа 2018 года, около 22.35 час., на 63 км. дороги Уфа-Иглино-Красная горка, автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... не учел дорожные условия и избрал скорость движения, которая не обеспечила контроль над движением автомобиля.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из приведенных норм материального права регулирующих спорные правоотношения, для решения вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой необходимо учитывать все обстоятельства дела, а не только избрание скорости движения без учета дорожных условий.

    Между тем, из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года, около 22.35 час., на 63 км. дороги Уфа-Иглино-Красная горка, водитель Гимазетдинов Р.Р. управляя автобусом «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на принадлежащую ответчице корову. При этом водитель двигаясь в темное время суток, в зоне действия знака «Прогон скота», неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, тогда как данные дорожные условия предполагают повышенную осмотрительность водителя при выборе скорости движения, чтобы при возникновении опасности он смог сохранить контроль над движением автомобиля вплоть до полной его остановки при возникновении опасности, однако данных обстоятельств судом не было учтено повлекло за собой неверный вывод о равнодолевой смешанной вине сторон спора в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, учитывая, что судом при определении степени вины сторон спора в возникновении материального ущерба истца, не были учтены все фактические обстоятельства дела, то по мнению судебной коллегии, размер возмещения вреда истцу должен быть определен исходя из 90% вины водителя Гимазетдинова Р.Р., а потому судебная коллегия приходит к выводу, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК ПФ об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещения материального ущерба 51776 руб. 26 коп.

Требования о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 50000 руб., по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как наличие вины ответчицы в возникновении у истца убытков в размере 50000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением у истца названных убытков не подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит требования истца о взыскании убытков в размере 50000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 896 руб. 30 коп.

Расходы истца по оформлению доверенности своему представителю в сумме удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела не имеется подлинника данной доверенности, и уполномочил этой доверенностью истец своего представителя на представление его интересов не только по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2019 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Шаймарданова А.Г. к Китаевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 51776 руб. 27 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 700 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 896 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова    

В.Н. Милютин

Справка: судья Гареева А.С.