Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19637/2018 от 11.05.2018

Судья: Котова В.А. Дело № 33-19637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асриян М.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенз CLS 350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 13.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Васильевой Е.Д., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО. Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 145 293,6 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Д. просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Асриян М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или которые владеют источником повышенной опасности собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенз CLS 350, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Асрияна М.А., и Мазда Вериса, государственный регистрационный знак Е597ХК93, под управлением Васильевой Е.Д.

Из материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017г., следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель Васильева Е.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках правил ОСАГО не была застрахована, у нее отсутствовал страховой полис, и истец был лишен возможности в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., получить страховую выплату по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" №Э.А.С.01.18-005 от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 368 руб.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы о взыскании ущерба с учетом износа несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о полном возмещении ущерба законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: