Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 (2-4418/2018;) ~ М-4606/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-346/19

УИД 26RS0029-01-2018-008097-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:    

представителя истца Благоразумной Е.Ю. - Среда М.С., (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика Благоразумной Л.П. - адвоката Мичевой В.С., (действующей на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Благоразумной Е.Ю. к Благоразумной Л.П. об изменении размера доли наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования квартирой, раздела общего имущества и взыскании упущенной выгоды,

и по встречному иску Благоразумной Л.П. к Благоразумной Е.Ю. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Благоразумная Е.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Благоразумной Е.Ю. об изменении размера доли наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования квартирой, раздела общего имущества и взыскании упущенной выгоды.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и ответчица являются наследниками Благоразумного Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доля квартиры, ответчице принадлежит ? доли квартиры. Ее право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Наследникам на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость гаража составляет - <данные изъяты>, ей принадлежит ? доля гаража, а ответчице ? доля гаража.

Наследникам на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска. Ей принадлежит ? доля автомобиля, а ответчице ? доля.

Все указанное имущество в настоящее время находится исключительно во владении ответчицы, что нарушает ее права как долевого собственника.

При вступлении в наследство на объект недвижимости гараж, нотариусом были неверно определены доли в наследстве по следующим основаниям.

Гараж не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался не за счет семейных и общих средств, а достался наследодателю Благоразумному Ю.Н. после его отца Благоразумного Н.М. по наследству. Это подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по строительству гаражей и деятельности гаражных кооперативов. На повестке дня рассматривались заявления граждан, стоящих в очереди на строительство гаражей.

Право собственности у Благоразумного Ю.Н. на гараж было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения права является справка о принадлежности гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из этого документа не следует, что гараж был приобретен супругами за счет общего имущества в период брака. Справка о принадлежности не подтверждает возмездность сделки. Таким образом, нотариус не могла выделять в данном имуществе супружескую долю Благоразумной Л.П., а должна была включить в наследственную массу за умершим не ? долю гаража, а весь объект полностью.

Таким образом, доли в праве на наследство на объект - гараж, должны быть признаны равными за обоими наследниками (супругой и дочерью) в равных долях.

Поскольку все объекты общей собственности являются неделимыми вещами, она предложила способ прекращения долевой собственности, который был изложен в соглашении о разделе. Согласно этому соглашению, она готова была принять денежную компенсацию в счет своих долей в квартире и в гараже и имела намерение получить автомобиль в свою собственность.

От ответчицы поступил ответ о том, что она готова выплатить денежную компенсацию за все доли истицы, либо передать гараж и автомобиль в пользование истице и также доплатить разницу стоимости доли в квартире.

Однако, предложенные суммы ответчицей явно несоизмеримы с реальной стоимостью спорного имущества, главным образом стоимости квартиры.

Кроме того, она в соглашении указывала, что денежная компенсация это не единственный способ раздела имущества. Общим имуществом долевые собственники имеют право пользоваться совместно, определив при этом порядок пользования.

Поскольку, при вступлении в наследство неверно были определены доли наследственно имущества после умершего Благоразумного Ю.Н., единственным способом защиты своего нарушенного права для истицы является обращение в суд.

Она является долевым собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира является двухкомнатной квартирой. <адрес> квартиры составляет 31,20 кв.м., общая 51.45 кв.м. Таким образом, ее доля в квартире составляет - 7,8 кв. м. жилой площади и 12,86 кв.м. общей площади. С учетом размера доли, и того обстоятельства, что одна из комнат является маленькой, а одна большой, возможно определить следующий порядок пользования: в ее пользование, в счет ее доли передать жилую комнату меньшей площадью, помещения: кухня, ванная комната, туалет и оставить в общем пользовании, лоджию оставить в пользовании ответчицы.

Она является собственником 1/4 доли в автомобиле автомобиль «Форд», 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет около - 220.000 рублей. Таким образом, доля ответчицы в данном имуществе составляет около - 165.000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что у ответчицы нет водительского удостоверения, управлять и пользоваться автомобилем она полноценно не имеет возможности, считает возможным разделить общее имущество (гараж и автомобиль) путем передачи истице в собственность всего автомобиля в счет ее 1/2 доли в гараже, расположенного по адресу: <адрес>

Отсутствие заинтересованности в сохранении автомобиля в своем пользовании, ответчица отразила в ответе на соглашение о разделе имущества.

С учетом того обстоятельства, что ответчица с момента смерти наследодателя пользовалась квартирой единолично, следовательно она, как сособственник, несла убытки в виде упущенной выгоды, не имея возможности пользоваться своим правом собственника. Стоимость арендных платежей на двухкомнатную квартиру в районе «Ромашка» г. Пятигорска составляет примерно от 15-30 тысяч рублей в месяц. Исходя из среднего показателя арендных платежей, что составляет - 22.000 рублей. Таким образом, 1/4 доля от средней стоимости арендных платежей составляет - 5.500 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону на объект квартиру было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления прошло 5 месяцев с момента вступления в наследство.

Расчет арендных платежей за пользование квартирой: 5.500 рублей х 5 месяцев = 27.500 рублей.

Также ответчица пользовалась единолично общим имуществом гаражом и автомобилем. Стоимость арендных платежей гаража в месяц составляет в среднем от 2.000 до 5.000 рублей. Средняя стоимость аренды за месяц составляет 3.000 рублей. Таким образом, 1/4 доля от средней стоимости арендных платежей составляет 750 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону на объект гараж было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления прошло 5 месяцев с момента вступления в наследство.

Расчет арендных платежей за пользование гаражом: 750 рублей х 5 месяцев = 3.750 рублей.

Просит суд изменить размер доли наследственного имущества наследодателя Благоразумного Ю.Н. на объект гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с ? доли на объект полностью, и признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли указанного гаража.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем передачи в пользование собственника Благоразумной Е.Ю. меньшей комнаты в квартире, в общем пользовании оставить коридор, ванную комнату, туалет и кухню.

Произвести раздел общего имущества гаража, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля «<данные изъяты> 2007 года выпуска путем передачи в собственность собственника Благоразумной Е.Ю. автомобиля «<данные изъяты> 2007 года выпуска, а в собственность собственника Благоразумной Л.П. гараж, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Благоразумной Л.П. поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске Благоразумной Е.Ю. отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Благоразумной Е.Ю. поступило встречное исковое заявление к Благоразумной Л.П., которым просит суд разделить в натуре наследственное имущество, оставшееся после смерти Благоразумного Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Благоразумной Е.Ю., прекратив право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 51,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> за ней, взыскав с ней в пользу Благоразумной Е.Ю. компенсацию в счет принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру - 670.800 рублей 50 копеек, признав за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из основного строения общей площадью - 39,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты> за Благоразумной Е.Ю., взыскав с Благоразумной Е.Ю. в ее пользу компенсацию в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве на гараж - 266.900 рублей 25 копеек, 2/3 доли в праве на автомобиль - 165.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9.908 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Благоразумной Е.Ю. поступили письменные возражения на встречный иск, которыми просит суд в иске Благоразумной Л.П. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Благоразумной Е.Ю. - Среда М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования и просила суд изменить размер доли наследственного имущества наследодателя Благоразумного Ю.Н. на объект гараж, расположенный по адресу: <адрес> с ? доли на объект полностью, и признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли указанного гаража.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем передачи в пользование собственника Благоразумной Е.Ю. меньшей комнаты в квартире, в общем пользовании оставить коридор, ванную комнату, туалет и кухню.

Произвести раздел общего имущества гаража, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска путем передачи в собственность собственника Благоразумной Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, а в собственность собственника Благоразумной Л.П. гараж, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере - 31.250 рублей по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика Благоразумной Л.П. - адвокат Мичева В.С., действующая на основании ордера и доверенности, просила суд в удовлетворении иска Благоразумной Е.Ю. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Благоразумная Е.Ю. и ответчик Благоразумная Л.П. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии III-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кисловодским городским ЗАГС, Благоразумный Ю.Н. и Прямилова Л.П. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Благоразумный, жене - Благоразумная.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску, Благоразумный Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении истцы по основному иску Благоразумной Е.Ю. серии III-ГН №, следует, что Благоразумная Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Пятигорским городским ЗАГС в книге регистрации актов о рождении составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны: отец - Благоразумный Ю.Н., мать - Благоразумная Н.В.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - 39,8 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Благоразумной Л.П.

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежит Благоразумной Е.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов Благоразумной Е.Ю., изложенных в иске следует, что при вступлении в наследство на объект недвижимости гараж, нотариусом были неверно определены доли в наследстве по следующим основаниям. Гараж не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался не за счет семейных и общих средств, а достался наследодателю Благоразумному Ю.Н. после смерти его отца Благоразумного Н.М. по наследству. Это подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по строительству гаражей и деятельности гаражных кооперативов. На повестке дня рассматривались заявления граждан, стоящих в очереди на строительство гаражей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующих причин.

Согласно постановлению главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью - 0,4 га отведен под строительство индивидуальных гаражей в полосе отвода железной дороги по <адрес>.

Протоколом № заседания комиссии по строительству гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, Благоразумному Н.М. разрешено строительство гаража в ГСК «Замок».

Гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью - 39,8 кв. м. был зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю за Благоразумным Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о принадлежности гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГСК «Замок».

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных обстоятельств следует, что земельный участок был выделен Благоразумному Н.М., под строительство гаража, однако истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, когда и кем был возведен спорный гараж, а именно лицом, получившим земельный участок под строительство гаража, либо Благоразумным Ю.Н. в период брака.

С учетом требований ст. 219 ГК РФ, суд исходит из того, что право собственности на спорный гараж возникло именно с момента регистрации в ЕГРП на него права за Благоразумным Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанные правила отражены и в ст. 256 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца Благоразумной Е.Ю. об изменении размера доли наследственного имущества наследодателя Благоразумного Ю.Н. на объект гараж, расположенный по адресу: <адрес> с ? доли на объект полностью, и признании за ней право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли указанного гаража, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца Благоразумной Е.Ю. в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем передачи в ее пользование меньшей комнаты в квартире, оставить в общем пользовании коридор, ванную комнату, туалет и кухню, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Благоразумной Е.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью - 51,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Благоразумной Л.П.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками квартиры, площадью - 51,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из доводов Благоразумной Е.Ю., изложенных в иске, истец просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: в ее пользование определить меньшую комнату в квартире, а в общем пользовании оставить коридор, ванную комнату, туалет и кухню.

Спорная квартира состоит из двух комнат: № - жилая, площадью - 11,8 кв.м. и № - жилая, площадью - 19,4 кв.м., а также коридора, ванной комнаты, туалета и кухни.

С учетом нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, реальной возможности совместного пользования, количества жилых комнат и размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с которым во владение и пользование истца Благоразумной Е.Ю. выделяется помещение № - жилая, площадью - 11,8 кв.м., а в пользовании ответчика Благоразумной Л.П. остается помещение № - жилая, площадью - 19,4 кв. м., коридор, ванная комната, туалет и кухня, остаются в общем пользовании.

Требования истца Благоразумной Е.Ю. в части раздела общего имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска путем передачи в ее собственность автомобиля «<данные изъяты> 2007 года выпуска, а в собственность собственника Благоразумной Л.П. гараж, расположенный по адресу: <адрес> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение судом указанных требований предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в размере - 31.250 рублей суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств тому, что истец Благоразумная Е.Ю. предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, несла расходы по найму другого жилья, в связи с невозможностью использования по прямому назначению своего собственного по вине ответчика, чинившего препятствия в его использовании, требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Благоразумной Л.П. к Благоразумной Е.Ю. о разделе в натуре наследственное имущество, оставшееся после смерти Благоразумного Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Благоразумной Е.Ю., прекратив право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 51,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> за ней, взыскав с нее в пользу Благоразумной Е.Ю. компенсацию в счет принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру - 670.800 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Более того, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться незначительной, Благоразумная Е.Ю. заинтересована в использовании жилого помещения по прямому назначению, в связи, с чем и предъявила иск об определении порядка пользования квартирой.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение ВС РФ от 07.12.2010 № 30-В10-9).

Данная правовая позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О.

Требования Благоразумной Л.П. в части признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из основного строения общей площадью - 39,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты> за Благоразумной Е.Ю. и взыскании с Благоразумной Е.Ю. в ее пользу компенсации в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве на гараж, в сумме - 266.900 рублей 25 копеек и 2/3 доли в праве на автомобиль, в сумме - 165.000 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца Благоразумной Е.Ю. - Среда М.С., действующая на основании доверенности, согласилась с оценкой рыночной стоимости гаража и автомобиля, произведенной по инициативе Благоразумной Л.П. и, по существу не возражала против передачи в собственность Благоразумной Е.Ю. автомобиля, поскольку она заинтересована в использовании транспортного средства по прямому назначению.

Суд, с учетом того, что Благоразумная Л.П. не заинтересована в использовании гаража и автомобиля по прямому назначению, а Благоразумная Е.Ю. имея водительское удостоверение, вправе участвовать в дорожном движении и, по существу согласна получить транспортное средство в собственность, а также отсутствия возможности реального раздела указанного имущества, приходит к выводу обоснованности требований Благоразумной Л.П. в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а встречные исковые требования в части раздела наследственного имущества - квартиры, путем признания права собственности за Благоразумной Л.П. с выплатой Благоразумной Е.Ю. денежной компенсации в счет ее доли, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные Благоразумной Л.П. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов. Кроме того, подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 7.519 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 209, 252, ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благоразумной Е.Ю. к Благоразумной Л.П. об изменении размера доли наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования квартирой, раздела общего имущества и взыскании упущенной выгоды, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью - 51,45 кв.м., в соответствии с которым в пользование Благоразумной Е.Ю., в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выделить помещение № - жилая, площадью - 11,8 кв.м., оставив в пользовании ответчика Благоразумной Л.П., в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, помещение № - жилая, площадью - 19,4 кв. м., коридор, ванную комнату, туалет и кухню, оставить в общем пользовании.

Благоразумной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Благоразумной Л.П. об изменении размера доли наследственного имущества наследодателя ФИО4 на объект гараж, расположенный по адресу: <адрес> с ? доли на объект полностью, и признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли указанного гаража, раздела общего имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска путем передачи в ее собственность автомобиля ФИО14 2007 года выпуска, а в собственность Благоразумной Л.П. оставить гараж и взыскании с Благоразумной Л.П. в ее пользу упущенной выгоды в сумме - 31.250 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Благоразумной Л.П. к Благоразумной Е.Ю. о разделе наследственного имущества, удовлетворить в части.

Признать за Благоразумной Е.Ю. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью - 39,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», цвет белый, регистрационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с Благоразумной Е.Ю. в пользу Благоразумной Л.П. компенсацию в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж в сумме - 266.900 рублей 25 копеек и компенсацию в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме - 165.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7.519 рублей.

Благоразумной Л.П. в удовлетворении исковых требований к Благоразумной Е.Ю. о разделе в натуре наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности за ней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 51,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности с выплатой Благоразумной Е.Ю. компенсации, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме - 670.800 рублей 50 копеек, отказать.

Благоразумной Л.П. в удовлетворении требований к Благоразумной Е.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2.389 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили