Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37171/2019 от 11.09.2019

судья – Назаренко С.А. дело № 33а-37171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10. 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный дело по исковому заявлению представителя < Ф.И.О. >37 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» с частной жалобой представителя ООО «Фаэтон» по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г.,

установил:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фаэтон» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу № 2 -784/2009 по заявлению < Ф.И.О. >5 о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» и определения Темрюкского районного суда от 08.07.2009г. о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 12.05.2009г.

Не согласившись с определением от 07.06.2019г. представитель ООО «Фаэтон» по доверенности Ульянченко С.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. Считает, что судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального права, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Фаэтон», как лица не привлеченного к участию в деле. Обжалованием судебного акта напрямую затрагиваются права общества и интересы как титульного собственника долей спорных земельных участков. Указывает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. был пропущен ООО «Фаэтон» по уважительной причине, ООО «Фаэтон» к участию в судебном заседании 27.12.2018 не принимало и не привлекалось, о вынесенном определении от 27.12.2018г. об удовлетворении заявления представителя Департамента о пересмотре и отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05ю.2009г. и определения от 08.07.2009г. по делу № 2-784/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Фаэтон» стало известно только после получения судебной повестки на 16.05.2019г.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018 удовлетворено заявление представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №2-784/2009 по заявлению < Ф.И.О. >5 о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», суд отменил решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009 по делу №2-784/2009 по заявлению < Ф.И.О. >5 о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», а также, отменил определение Темрюкского районного суда от 08.07.2009 о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 12.05.2009 по делу №2-784/2009. Определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.06.2019г. частная жалоба ООО «Фаэтон» оставлена без движения, предоставлен срок до 12.07.2019г. для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления. Суд в своем определении указал, что частная жалоба не мотивированная, в ней отсутствуют основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

В обжалованном судебном акте от 07.06.2019г. суд первой инстанции указал, что Обществу было известно о вынесенном определении до получения судебной повестки на 16.05.2019 и ознакомления с материалами дела.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела и считает их нарушающими право заявителя на доступ к правосудию, а определение от 07.06.2019г. вынесено с нарушением норм процессуального права.

При этом, судом первой инстанции указано, что Ульянченко С.Г.

представлял и представляет интересы ООО «Фаэтон» на территории Краснодарского края в судебных органах и органах власти. Так, к примеру, Ульянченко С.Г. представлял интересы ООО «Фаэтон» в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края №№ АЗ 2- 15804/2014, А32-1213/2014, А32-12701/2014. А в деле № А32-21806/2010 Ульянченко С.Г. одновременно был представителем и ООО «Объединение» и ООО «Фаэтон». ООО «Объединение» также аффилировано с ООО «Фаэтон». Учредителем ООО «Объединение» является < Ф.И.О. >4 и ООО «ТМТ». В свою очередь, учредителем ООО «ТМТ» является < Ф.И.О. >5 и тот же < Ф.И.О. >4 Кроме того, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являются соучредителями ООО «Голубицкое», ООО «Юбилейное», ЗАО «Кубанская Лоза», ООО «За Родину», ООО «Резерв», ООО «Ахтаниз». Из чего сделан вывод, что граждане < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являются деловыми партнерами.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях < Ф.И.О. >2 и ООО «Фаэтон» имеется аффилированность, основанная на многолетнем профессиональном сотрудничестве, являются надуманными, основаны на домыслах и предположениях и не подтверждены материалами дела.

Представителем ООО «Фаэтон» указано, что ввиду не участия в деле и не надлежащего извещения, Общество не участвовало в судебном разбирательстве. В тоже время, рассматриваемым спором нарушены права и затронуты законные интересы ООО «Фаэтон». ООО «Фаэтон», как долевой собственник земельных участков с кадастровыми номерами <...>, которые были поставлены на кадастровый учет во исполнение судебных актов по делу № 2-784/2009, то есть были предметом судебного разбирательства, не был привлечен к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. и определения от 08.07.2009г. по делу № 2-784/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Для проверки указанных сведений, а также для защиты прав и интересов не привлеченного лица, указанные выше причины судья апелляционной инстанции признает уважительными, а определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. отменить.

Восстановить процессуальный срок ООО «Фаэтон» для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г.

Материалы дела направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья:

судья – Назаренко С.А. дело № 33а-37171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10. 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный дело по исковому заявлению представителя < Ф.И.О. >5 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» с частной жалобой представителя ООО «Западное-3» Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2009г.,

установил:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2009г. произведена замена административных истцов по административному иску < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14. < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24,< Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >33 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации МО Темрюкский район о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» на ООО «Фаэтон», < Ф.И.О. >28, ООО «Объединение».

Привлечь ООО «Западное-3», < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >6. < Ф.И.О. >7. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11. < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17. < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >33 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2009г., представитель ООО «Западное-3» по доверенности Ульянченко С.Г. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда от 16.05.2009г. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Представитель указывает, что в рассматриваемом случае ООО «Западное-3» не является правопреемником административных истцов (физические лица).

Предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу являются требования < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26 и других граждан (всего 27 человек) о признании незаконными решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 24.04.2009 года№ 23/5/09; 74403, 74455, 74459, 74473, 74392, 74468, 74491, 75087 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков площадью 55 271 кв.м., 35 489 кв.м., 45 138 кв.м., 69 748 кв.м., 27 112 кв.м., 39 873 кв.м., 20 066 кв.м., 48 804 кв.м., 140 044 кв.м., расположенных северо-западнее поселка <...>. В результате вынесенного по настоящему делу решения суда <...> на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Земельные участки, принадлежащие ООО «Западное-3» были поставлены на кадастровый учет задолго до вынесения судебных постановлений по делу <...>. <...>.- поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <...> <...>. <...>. - поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> <...>, образованный в свою очередь в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет также <...>.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие взаимосвязи между земельными участками, принадлежащими ООО «Западное-3» и земельными участками, в отношении которых административными истцами по делу - < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26 и других граждан (всего 27 человек), в 2009 годузаявлены требования о признании незаконными решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от <...> <...>; <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как по состоянию на 24.04.2009 г. (приостановка осуществления кадастрового учета) земельные участки с кадастровыми номерами <...> уже стояли на кадастровому учете более чем 2 (два) года.

Также, между административными истцами по делу - < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26 и других граждан (всего 27 человек) и ООО «Западное-3» отсутствовали какие-либо взаимосвязи, в том числе в отношении спорных участков, которые допускают правопреемство между указанными административными истцами и ООО «Западное-3». Суд при вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства не устанавливал и не исследовал.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Статьёй 44 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены случаи процессуального правопреемства. Однако, такие случаи правопреемства, как выбытие одной из сторон в результате сделки по отчуждению имущества, ст. 44 КАС РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьёй 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что спорными земельными участками являются: с кадастровым номером <...> площадью 2,0066 га, находящийся в долевой собственности < Ф.И.О. >28, ООО «Фаэтон», ООО «Объединение», с кадастровым номером <...> площадью 11,5280 га собственник - ООО «Западное-3»; <...> площадью 4,8804 га, находящийся в долевой собственности < Ф.И.О. >28, ООО «Фаэтон», ООО «Объединение», <...> га, <...> 6,5243 га, находящиеся в долевой собственности < Ф.И.О. >28, ООО «Фаэтон», ООО «Объединение»; <...>,9908 га, <...> площадью 39,869 га, <...> площадью 53,9849 га, находящиеся в долевой собственности < Ф.И.О. >28, ООО «Фаэтон», ООО «Объединение»; <...> площадью 12,4499 га, собственник - ООО «Западное-3».

Таким образом, по аналогии со ст. 44 ГПК РФ, ООО «Фаэтон» и < Ф.И.О. >28 являются правопреемниками административных истцов по настоящему делу.

Согласно ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что в результате рассмотрения настоящего спора могут быть затронуты интересы лиц, ранее являвшихся административными истцами по делу, и поэтому их необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2009г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда К.К. Суслов