Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-795/2021 ~ М-614/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-795/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Малоярославец Калужской области 22 июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С. при секретаре Соловьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой ФИО6 к ООО «ИВК-САЯНЫ» о взыскании денежных средств,

установил:

11 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление Шестаковой ФИО7 к ООО «ИВК-САЯНЫ» о взыскании денежных средств в размере 69771 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим 18 марта 2020 года в законную силу решением Малоярославецкого районного суда от 11 февраля 2020 года с ООО «ИВК-САЯНЫ» в пользу Шестаковой ФИО8. были взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 462313 рублей 36 копеек, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4618 рублей 38 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 апреля 2018 года по 11 февраля 2020 года в размере 28797 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек. В январе 2021 года Шестакова ФИО9. обратилась в Межрайонною ИФНС России № 3 по Калужской области и 5 февраля 2021 года ей была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица, из которой следует, что сумма её дохода за 2019 года составила 584300 руб. 71 коп., и из данной суммы был уплачен налог в размере 75959, что, по мнению истца, не соответствует действительности и решению суда от 11 февраля 2020 года. Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области прислала Шестаковой ФИО10 разъяснительное письмо, из которого следует, что физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят самостоятельное исчисление и уплату налога. В письме № 2 от 1 марта 2021 года ответчик ООО «ИВК-САЯНЫ» уведомил Шестакову ФИО11 о том, что ей необходимо самостоятельно заплатить задолженность по НДФЛ в размере 69771 руб., поскольку в решении Малоярославецкого районного суда НДФЛ не выделен.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-984/20-36-2 «Б» ООО «ИВК-САЯНЫ» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не может быть разрешено судом общей юрисдикции.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше, ст. 126 данного закона прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Истец Шестакова ФИО12. и её представитель Панина И.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотренияю

Представитель ответчика ООО «ИВК-САЯНЫ», в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шестаковой Татьяны Васильевны к ООО «ИВК-САЯНЫ» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Cудья Г.С.Артёмова