Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2015 от 09.06.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12^А-615/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Трофимова Павла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Трофимова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2015 года Трофимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен Трофимов П.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не стал спорить с сотрудниками ДПС и писал то, что они диктовали, так как знал, что не нарушал ПДД РФ и у него в машине велась запись на видеорегистратор (но к сожалению карта памяти не открыла запись, произведенную 30.03.2015).

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение. Однако Трофимов П.А. не нарушал ПДД РФ и не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1. и не выезжал на полосу дороги для встречного движения. На <адрес> совершал маневр перестроения на дорожной разметке 1.19. Данные обстоятельства подтверждаются на фотографии выполненной сотрудниками ДПС с помощью видеофиксатора стоп-кадр, где зафиксирован маневр Трофимова П.А. на дорожной разметке 1.19. Следует учесть, что данная разметка в соответствии с требованием правил (плавно изогнутые стрелы) - предупреждает о приближении к сужению проезжей части или к участку дороги, где уменьшается количество полос движения данного направления. Разметку 1.19 также применяют для предупреждения о приближении к сплошной или комбинированной осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель считает, что в материалах дела имеются противоречия, способные повлиять на правильность установления обстоятельств дела. Доказательства, представленные должностным лицом ДПС полиции, не позволяют сделать вывод о том, что заявитель совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки 1.1. Однако при разрешении дела эти требования судьей не были учтены.

В судебном заседании Трофимов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Трофимов П.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ТрофимовП.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «Тойота», г.р.з. <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства и вина Трофимова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; материалами видеофиксации; объяснениями Трофимова П.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными в ходе судебного разбирательства; и иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Трофимову П.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Трофимовым П.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - правильная.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что он начал обгон в разрешенном для этого месте без нарушения ПДД РФ, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, что, по его мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Завершение маневра обгона через запрещающую линию разметки не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности Трофимова П.А. в совершении административного правонарушения. В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Трофимов П.А., начиная обгон транспортного средства, проигнорировал дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и не убедился в наличии возможности окончить маневр с соблюдением ПДД РФ.

Указание автора жалобы на то, что он написал текст объяснений под диктовку сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Трофимова П.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова П.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова П.А. оставить без изменения, а жалобу Трофимова П.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых