Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35020/2017 от 03.10.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-35020/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Джамхарова Р.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамий А.Б. и Джамхаров Р.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 г. по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и встречному иску < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 к < Ф.И.О. >20 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений. Заявители просили указать конкретно подлежащие опровержению порочащие сведения, и действия, которые должны быть осуществлены ответчиками для исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Джамхарова Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного иска вопрос о размещении порочащих сведений «в протоколе общего собрания» не заявлялся и судом не рассматривался, то есть, отсутствует такое событие как распространение ответчиками в каком-либо из протоколов общего собрания сведений, содержащихся в протоколе заседания правления ТСЖ «Покровское» от 15.12.2015 г. №11-121/15.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что неясностей либо двусмысленного толкования в принятом решении, в резолютивной ее части не усматривает.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Материалами дела подтверждается, что вынесенное решение затрудняет его исполнение, в связи с наличием в нем неясностей.

Так в резолютивной части решения суда от 17.11.2016 непонятно, какие именно сведения признаны судом порочащими достоинство Свещинского Д.Л., также из смысла резолютивной части следует, что еще что-то, кроме достоинства, признано судом опороченным: «Признать порочащим и достоинство Свещинского… ».

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда и обоснованности доводов частной жалобы.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для разъяснения решения от 17 ноября 2016 г. по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и встречному иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений.

Председательствующий

Судьи