Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1167/2017 ~ М-1058/2017 от 26.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

прокурора Половинко Н.И.,

представителя истца Лазуткиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельниченко ФИО10 к Сикалову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хмельниченко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> <адрес> по вине Сикалова В.Ю., ему был причинен здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Хмельниченко Р.В. не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазуткина А.А. требования Хмельниченко Р.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации во время ДТП, а также после него, Хмельниченко Р.В. испытал сильнейший эмоциональный стресс, в результате полученных травм истец испытывал чувство сильной боли, проходил курс стационарного и амбулаторного лечения, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. Ответчик же ни разу не поинтересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ответчик Сикалов В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск Хмельниченко Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> <адрес> Сикалов В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5, 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в направлении г. Петропавловска-Камчатского, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ЗЗР1100», без регистрационного знака, под управлением Хмельниченко Р.В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего создал помеху и совершил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1 дела об административном правонарушении), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10-14 дела об административном правонарушении), схемой происшествия (л.д.20 дела об административном правонарушении), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л. д. 26-33 дела об административном правонарушении), справкой о ДТП (л. д. 24-25 дела об административном правонарушении, л.д.8 гражданского дела).

По данному факту вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года Сикалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9-11, 12-13 гражданского дела, л.д.111-116, 163-166 дела об административном правонарушении).

Из заключения эксперта № 735 от 23 декабря 2016 года видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хмельниченко Р.В. были причинены телесные повреждения: перелом левой внутренней лодыжки, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние в коньюктиву левого глаза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д.14-15 гражданского дела, л.д.71-73 дела об административном правонарушении).

Из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» следует, что Хмельниченко Р.В. находился в данном отделении с 09 октября 2016 года по 14 октября 2016 года с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом внутренней лодыжки слева без смещения отломков, контузия ОS 1 степени, сходящееся косоглазие ОS, ангиопатия сетчатки (л.д.16-18 гражданского дела).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», Хмельниченко Р.В. находился на амбулатроном лечении у хирурга с 24 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года с диагнозом: посттравматический гонартроз справа 2 ст. НФС-О; посттравматический артроз левого голеностопного сустава 2 ст. НФС-1 (л.д.19 гражданского дела).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что Хмельниченко Р.В. 09 октября 2016 года был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является Сикалов В.Ю., по вине последнего, подтверждается материалами гражданского дела. Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик Сикалов В.Ю. как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм Хмельниченко Р.В. переносил физические и нравственные страдания, т.к. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, связанную с причиненным ему повреждением здоровья, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь..

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде между Хмельниченко Р.В. и индивидуальным предпринимателем Лазуткиной А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года (л. д. 23 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Хмельниченко Р.В. на оплату услуг представителя по договору от 14 февраля 2017 года составили 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Хмельниченко ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Сикалова ФИО13 в пользу Хмельниченко ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Сикалова ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

     Разъяснить Сикалову В.Ю., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Н.В. Цитович