Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2015 ~ М-640/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-799 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кирилиной И.В. (доверенность № ... от ... в деле), представителя ответчика Супрунова Н.Н. (доверенность № ... от ... г.)

гражданское дело по иску Мищенко Е.Н. к Плахотник Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.Н. обратился в суд с иском к Плахотник Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... на ул. .... по вине ответчика Плахотник Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Плахотник Е.К. и а/м ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец известил страховую компанию о страховом случае, и по прямому урегулированию убытков обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и на момент обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере 120000 рублей.

Автомашина ... была осмотрена ИП ...

Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Плахотник Е.К. стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей (...), расходы по оплате услуг эксперта по замеру геометрии кузова – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мищенко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Плахотник Е.К. и а/м ... под управлением Мищенко Е.Н. (л.д. ...).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Плахотник Е.К. (ответчик), допустившая нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Мищенко Е.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей (л.д. ...).

Ответчик возражал против результатов такого отчета, указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный отчет составлен специалистами-оценщиками, имеющими свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение экспертов были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Плахотник Е.К. (с виновного лица) – в сумме ... рублей (...).

Однако суд считает необоснованным взыскание с ответчика Плахотник Е.К. в пользу Мищенко Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в редакции от 04.12.2000 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за поврежденную вещь, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1. ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное вознаграждение устанавливается соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. соглашения между сторонами об обязанности погасить причиненный ущерб не имеется, решение суда на момент его вынесения еще не вступило в законную силу, чтобы можно было говорить о просрочке его исполнения.

Следовательно, в данной части требований иск Мищенко Е.Н. удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Мищенко Е.Н. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, оплаты услуг нотариуса – ... рублей, услуг почты – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с производством оценки стоимости ремонта, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мищенко Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотник Е.К. в пользу Мищенко Е.Н. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по замеру геометрии кузова – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.06.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская