Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 ~ М-568/2019 от 03.04.2019

УИД 63RS0030-01-2019-000923-33

Дело № 2-847

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Макаровой Е.В., представителя истца Битяевой Л.В., действующей по устному ходатайству истца, представителя ответчика Балалаева Н.А. (доверенность № 1217-Д от 21.06.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к филиалу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 1346200 рублей, в ее (истца) пользу – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2016 г. между ней (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца марки BMW 320 г/н .... Страховая сумма по риску «хищение» определена в размере 1346200 рублей. Страховая премия в сумме 60848,24 рублей выплачена в полном объеме. Срок действия договора с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г. В период действия договора страхования с ее (истца) автомобилем произошел страховой случай – хищение. 04.04.2017 г. по данному факту ею было подано заявление в отдел полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, а 07.04.2017 г. – заявление страховщику о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания 06.10.2017 г. отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что не доказан факт хищения автомобиля, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, тогда как, по ее (истца) мнению, ответчик на основании иных доказательств, в частности, самого факта выбытия из ее владения автомобиля BMW 320 г/н ..., не лишен возможности установить факт хищения транспортного средства и признания случая страховым.

Истец Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ее сын З. и В. являлись партнерами по оказанию юридических услуг. В августе 2014 г. они решили приобрести автомобиль BMW 320 для совместного использования. Однако в связи с тем, что их кредитные истории были неудовлетворительными, они обратились к ней (истцу) с просьбой оформить автокредит в ООО «Сетелем Банк», она согласилась. В автомобильном центре «Алдис» с использованием кредитных средств на ее имя было приобретено транспортное средство, которым она (истец) никогда не пользовалась, т.к. водительских прав не имеет. Она передала спорное имущество сыну З. и В., оформив на них доверенность. Летом 2015 г. водитель транспортного средства BMW 320 г/н ..., передвигаясь на автомобиле, заехал в лужу, в результате чего двигатель автомашины получил поломку – «гидроудар». Затем автомобиль был передан в автоцентр «Алдис» для проведения ремонта, где сообщили, что данная поломка гарантийным случаем не является, ремонт составит около 430000 рублей. Далее В. передал BMW 320 г/н ... и ключи от него какому-то «Алексею», который должен был отремонтировать автомобиль. После этого она (истец) транспортное средство больше не видела. Единственно оформленный полис ОСАГО имел срок действия до 01.08.2015 г., больше полис ОСАГО не оформлялся, поскольку после получения «гидроудара» автомобиль не использовался. По полису КАСКО к управлению транспортным средством марки BMW 320 г/н ... был допущен только ее супруг М. Так как срок действия полиса КАСКО истекал 05.04.2017 г., ею 04.04.2017 г. было подано заявление в отдел полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти о хищении автомобиля, а 07.04.2017 г. – заявление страховщику о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела, изложенное в ответе № 30135 от 06.10.2017 г. на ее заявление о страховой выплате, она (истец) получила и не исполнила, никаких дополнительных документов страховщику не предоставляла. Между тем, переписку со страховщиком при отсутствии предоставления с ее стороны необходимых для принятия решения по событию документов, она (истец) расценивает как незаконный отказ в страховой выплате.

Кроме того, по требованию ООО «Сетелем Банк» с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем страховое возмещение в размере 1346200 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк».

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал по доводам письменного отзыва, пояснив, что факт утраты транспортного средства путем хищения истцом не подтвержден, так как не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, усматриваются признаки страхового мошенничества, так как указанный автомобиль был передан собственником третьим лицам.

Согласно Приложения № 1 к Правилам страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. При этом, Правилами страхования установлено, что страховщик обязан принять решение по заявленному событию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 06.10.2017 г. у истца были запрошены необходимые для принятия решения о страховом случае документы (постановление о возбуждении уголовного дела), однако по состоянию на 26.04.2019 г. указанный документ так и не поступил. В связи с чем страховщику не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. В целях урегулирования события ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2017 г. уведомило Макарову Е.В. о возможности предоставить документы в любое удобное для нее время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) в центр урегулирования убытков, приведены контактные телефоны. Сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению события по убытку № 15093151 после предоставления указанных в запросе документов страховщику, и данное сообщение не является отказом в страховом возмещении.

Кроме того, в своих расчетах на получение страховой суммы истец не учитывает индексацию, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования. В п. 7 страхового полиса указано, что страховая сумма индексируемая. Также страхователем подтверждено под роспись, что он с Правилами страхования согласен и обязуется их выполнять. При расчете суммы страхового возмещения необходимо применять коэффициент 0,88 (12 месяц действия договора – 0,88), в связи с чем страховая сумма составляла бы 1184656 рублей (1346200 * 0,88). Вместе с тем, данный расчет индексации по страховому полису не означает согласие ответчика с исковыми требованиями потребителя. Помимо этого, в настоящее время выгодоприобретателем по рискам «ущерб, хищение» является не ООО «Сетелем Банк», а его правопреемник ООО «Юридический центр «МКС».

Определением суда от 30.04.2019 г. произведена замена третьего лица ООО «Сетелем Банк» его правопреемником – ООО «Юридический центр «МКС» (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Макаровой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений ст. 940 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма – «индексируемая» определяется на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа) в течение срока страхования. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,99 до 0,88 (л.д. ...).

С Правилами страхования и его условиями истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования и подписью страхователя, следовательно, стороны определили порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае ущерба, хищения.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В. – собственник транспортного средства марки BMW 320 г/н ... оформила в ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... от 05.04.2016 г. (л.д. ...).

Страховые риски – «ущерб, хищение», предусмотрена форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая стоимость – 1346 200 рублей. Страховая премия составила 60848,24 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г.

04.04.2017 г. истец обратилась в отдел полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти с заявлением по факту хищения застрахованного имущества, а 07.04.2017 г. – в страховую компанию с заявлением о страховом случае с целью урегулирования убытка (л.д. ...).

06.10.2017 г. у истца были запрошены необходимые для принятия решения о страховом случае документы (постановление о возбуждении уголовного дела).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что автомобиль марки BMW 320 г/н ... был похищен в период времени до 04.04.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, поскольку в соответствии с п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», для признания события страховым случаем страхователь обязан предоставить при утрате транспортного средства в результате хищения постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

При этом, доводы представителя истца о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение, признаются судом несостоятельными, поскольку действия и решения ОВД оспариваются в ином порядке, представленными же материалами проверки ОВД не подтверждается факт хищения транспортного средства марки BMW 320 г/н ..., в связи в чем, не имеется оснований для признания страховым случаем по риску «хищение» события утраты Макаровой Е.В. принадлежащего ей автомобиля при указанных ею обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец Макарова Е.В. таких доказательств не представила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.05.2017 г., 06.07.2017 г., 14.05.2019 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием состава преступления). 20.05.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь было отменено и материал вновь направлен в ОП № 23 для проведения дополнительной проверки, в настоящее время материал КУСП 3776 находится на исполнении (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных договором сторон оснований полагать, что в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, подтвержден факт хищения застрахованного автомобиля.

Иные доказательства наступления страхового случая в виде хищения застрахованного автомобиля, истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что суду следовало оценить материалы проверки КУСП и установить обстоятельства хищения транспортного средства истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля.

Доводы истца о том, что действия сотрудников полиции не способствовали раскрытию преступления, что автомобиль не найден, при этом по требованию банка взыскана задолженность по кредиту, не являются основанием для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 1346200 рублей, соответственно, исковые требования, вытекающие из основного: о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макаровой Е.В. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 1346200 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская