Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1341/2014;) ~ М-1171/2014 от 30.06.2014

№ 2-18/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов О.П. обратился в суд с иском к ООО «Автодизель» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автодизель» был заключен договор об оказании услуг, согласного которого ответчик обязался произвести ремонт трех топливных форсунок автомобиля «С», согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ., истец обязался оплатить сумму (...) руб., указанную в наряде-заказе. При осуществлении работ ответчиком по своей инициативе были сняты пять топливных форсунок, три из них повреждены. В результате действий ответчика истцу пришлось купить три форсунки за свой счет на сумму (...) руб. для замены, увеличилась стоимость работ ответчика, за которые он дополнительно оплатил (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить понесенные им расходы на сумму (...) руб., однако получил от ответчика отказ. Считает, что ненадлежаще оказанной услугой нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика деньги в сумме (...) руб. в качестве возмещения понесенных им расходов, (...) руб. неустойку. Компенсацию морального вреда (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Горбунов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику свой автомобиль «С» для ремонта трех топливных форсунок. Договор с ответчиком заключал его сын ФИО1, который согласовал с ним (истцом) сумму (...) руб., которую следует оплатить за ремонт. При ремонте выяснилось, что возникли затруднения у ответчика со снятием форсунок. Ему позвонили из ООО «Автодизель» и сказали, что стоимость работ возросла, что надо купить три форсунки, которые ему поставят взамен сломанных при ремонте, назвали сумму дополнительных работ, с учетом ранее оплаченных, в размере (...) руб. Он согласился оплатить данную сумму, купил три форсунки, затратив на их приобретение (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил работы и забрал автомобиль. На его вопрос почему произошло удорожание работ и оказались повреждены три форсунки, представитель ответчикп ответил, что форсунки извлечь не удалось, они были разрушены при извлечении их из головки блока цилиндров при помощи гидросъемника. Однако его не предупредили о том, что извлечение форсунок будет проведено таким образом, в телефоном режиме с ним обсудили только удорожание работ, кроме того, для автомобилей «С» не рекомендована методика извлечения форсунок при помощи гидросъемника и он не был согласен на проведение данных работ. Считает, что ненадлежаще оказанной услугой нарушены его права потребителя, для защиты права вынужден обратиться в суд. Полагает, что при надлежащем извлечении форсунок они не были бы повреждены. Кроме того, из-за неправильных действий ответчика по извлечению форсунок он понес лишние расходы, связанные с ремонтом и приобретением форсунок взамен разрушенных.

Ответчик ООО «Автодизель», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился

Представитель ответчика ООО «Автодизель» Редькин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил. В ранее данных пояснениях на иск, указал, что истец Горбунов О.Е.. выполненные работы по наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ принял без замечаний, до начала выполнения работ с истцом был разговор о согласовании нового объема работ, по возвращении автомобиля после ремонта истец был ознакомлен и согласен с перечнем проведенных работ, о чем расписался при закрытии наряда-заказа, кроме того, истец был предупрежден о возможном разрушении форсунок при их извлечении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. И в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Автодизель» и Горбуновым О.П. возникли правоотношения по выполнению работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей, а потому они подлежат разрешению, в том числе на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что работы по снятию, установке, ремонту форсунок выполнены ООО «Дизель» некачественно.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов О.П. обратился к ответчику с целью снятия, установки, ремонта форсунок 1,2,5 цилиндра на принадлежащей ему автомашине, передал автомобиль ответчику. На производство данных работ ответчиком был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. (л.д.7).

При проведении работ на автомобиле исполнителем произведено разрушение трех форсунок при попытке их извлечения из головки блока при помощи специального гидросъемника. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля Горбунов О.П. согласился на удорожание ремонта, приобрел за свой счет три форсунки, оплатил стоимость дополнительных работ, что подтверждается товарным чеком (л.д.8), наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные им расходы в сумме (...) руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривает того факта, что извлечение форсунок из головки блока двигателя производилось при помощи специального гидросъемника, что следует из ответа на претензию истца за подписью директора сервиса ООО «Автодизель» (л.д.11).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 20 Правил Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Ответчиком не представлено доказательств того, что извлечение трех форсунок с применением гидросъемника осуществлено без их повреждения. Также не представлено доказательств того, что с истцом было согласовано применение гидросъемника при проведении работ по извлечению и ремонту форсунок.

Как следует из нарядов-заказов на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, в них не указано проведение работ с применением гидросъемника, письменного согласия истца на проведение таких работ ответчиком не получено, доказательств этого суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 заключения -заводская методика извлечения форсунок из двигателя автомобиля «С» требует применения специального инструмента в виде рычага с захватами, о возможности применить гидравлический съемник не упоминается. В соответствии с п. 4 указанного экспертного заключения, указанные работы производились способом, не предусмотренным заводом-изготовителем. В исследовательской части указанного заключения по 4 вопросу о том, имеются ли в отношении указанных работ нарушения требований к качеству их проведения, экспертом указано, что в соответствии с Правилами оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств, утвержденных правительством РФ, при возникновении в процессе ремонта непредсказуемых факторов требуется приостановить работы и согласовать дальнейшие действия с владельцем транспортного средства.

Доказательств согласования с истцом работ ответчика по извлечению форсунок с использованием гидросъемника суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, истец лично не присутствовал при сдаче автомобиля в ремонт и не подписывал наряд-заказ ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицает и ответчик, указывая в ответе на претензию, что договор заключался с сыном ответчика, в наряде-заказе также указан ФИО1, который не является владельцем транспортного средства. Доказательств согласования действий ответчика по извлечению форсунок с использованием гидросъемника с истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что услуги по производству работ были оказаны истцу некачественно, что повлекло за собой лишние расходы истца.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за ремонт суммы в размере 45145 руб. (7500 + 37645=45145).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из претензии, направленной Горбуновым О.П. ответчику, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы в сумме (...) руб.

Согласно нарядов-заказов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной истцу услуги составляет (...) руб. Три топливные форсунки приобретены истцом самостоятельно, за них уплачено (...) руб., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., в стоимость оказанной услуги они не входят.

Таким образом, договором определена стоимость оказанной услуги по снятию, установке форсунок в размере (...) руб., данная сумма фактически оплачена истцом ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ и стоимость приобретенных им трех форсунок. Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме (...) руб., т.к. доказательств того, что снятые ответчиком три форсунки были бы пригодны к использованию и не требовали замены при их извлечении другим способом суду не представлено.

Поскольку в суде установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки. Неустойку следует исчислять из цены оказанной услуги в размере (...) руб.

За период невыполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 10 дней с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ((...) дней), размер неустойки составил 3% х (...) руб. х (...) =(...) руб.

Так как сумма неустойки не может превышать цены оказанной услуги, а также в связи с тем, что истцом заявлен размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме (...) руб., подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере (...) руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении вышеназванных исковых требований, поскольку ответчик нарушил права истца, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денег в размере (...) руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму оплаченной услуги (...) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. и (...) руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» в пользу Горбунова О.П. стоимость оплаченных работ в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., а всего деньги в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова