Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 ~ М-683/2014 от 27.02.2014

КОПИЯ

№ 2-925/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

с участием: представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика ООО «УК «Жилище» - Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ООО «УК «Жилище» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб., по проведению независимой оценки в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - С.Н.И.., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге <адрес>, повернула во двор дома № и поехала мимо данного дома. Дорога вдоль данного дома хорошо накатана, по ней постоянно ездят машины и ходят люди, в связи с чем, С.Н.И. ехала не опасаясь. Проезжая мимо дома около ... ч. ... м., увидела, как прямо на машину с крыши указанного дома падает кусок железной арматуры. Она не успела прибавить газу, как данный кусок арматуры упал ей на машину, повредив лобовое стекло и передний капот. Смирнова Н.И. сразу же остановилась, жильцы пояснили, что данный дом обслуживает ООО «УК «Жилище». После чего С.Н.И. вызвала сотрудников Советского РОВД, которые провели осмотр машины. В целях определения стоимости нанесенного имуществу материального ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно Отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет ... руб. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение истцу морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту крыши и злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что крыша, с которой произошло падение арматуры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в надлежащем состоянии, не представляя угрозу для окружающих. При этом жилищное законодательство возлагает на управляющую компанию не только обязанность по очистке крыши от снега и сосулек, но и предписывает проводить очистку кровли от грязи и мусора. Свидетели указали, что повреждения автомобилю истца были причинены при падении с крыши дома металлического прута. Кроме этого, также всеми свидетелями было указано, что в этот день осуществлялась очистка крыши от снега. Поскольку доступ на крышу для посторонних лиц ограничен, управляющая компания несет ответственность за действия третьих лиц, проводивших очистку крыши, и, возможно, упавший металлический прут использовался при очистке кровли от наледи и был забыт на крыше, а затем упал на машину истца. Это стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке кровли от посторонних предметов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании, суть которого сводится к следующему. К утверждениям лица, управлявшим автомобилем - С.Н.И.., относительно падения куска арматуры с крыши дома, необходимо отнестись критически, поскольку во время падения прута ДД.ММ.ГГГГ наступало темное время суток, уличное освещение имелось только у входных дверей со стороны подъездов дома, кроме этого, водитель при движении смотрит вперед, а не вверх, в связи с чем, она не могла видеть падение прута с крыши. Документами сотрудников полиции не подтверждается факт падения куска прута с крыши дома, находящегося на обслуживание ООО УК «Жилище». Сама С.Н.И. о произошедшем событии, установив сразу же, что дом обслуживает УК «Жилище», информировала ответчика только через несколько дней. По поступившей ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.И. досудебной претензии была проведена внутренняя проверка, по результатам которой в удовлетворении ее обращения было отказано. 09.01.2014 ООО «УК «Жилище» ни во время рабочего дня, ни после его окончания, никаких работ по очистке крыши дома не производило. Подрядная организация ООО «...», производившая по поручению ответчика сброс снега по периметру кровли, скол наледей, сосулей, уборки территории, выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ. При проведенном ДД.ММ.ГГГГ визуальном осмотре крыши дома по адресу: <адрес> отсутствующих элементов ограждающих конструкций обнаружено не было. ООО «УК «Жилище» проводило осмотры крыши в весеннее и осеннее время. Крыша дома имеет организованный водоотвод, т.е. вода собирается по желобам и идет в воронки, любой предмет, находящийся на кровле, скатывается вниз и задерживается воронкой. Также указал, что прут могли кинуть сверху с балкона либо с гаража или со стройки. Автомобиль сотрудники полиции осматривали не на месте происшествия, предмет, которым причинены повреждения, не исследовался, с места происшествия Смирнова уехала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В данном случае отношения между сторонами по возмещению причиненного ущерба являются гражданскими, возникшими из деликтных правоотношений, соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела не применим.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... м. на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Смирнову С.А., в момент проезда мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающего ООО «УК «Жилище», произошло падение железной арматуры с крыши дома. В результате падения железной арматуры автомобиль получил повреждения.

Установленное следует из пояснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Смирнов С.А. (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства судом исследовался отказной материал № отдела полиции № УВД по г. Томску по факту рассматриваемого происшествия, в котором указано, что от С.Н.И. поступило заявление о повреждении автомобиля при уборке снега работниками ООО «УК «Жилище» по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УВД по г. Томску поступило заявление от гр. Смирновой Н.И., которая в ходе проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она управляла автомобилем ..., г/н ..., и, проезжая по дороге вдоль дома по пр. <адрес>, с крыши указанного дома упал железный кусок прута, в результате чего было повреждено лобовое стекло и передний капот у автомобиля. Виновными в случившемся считает работников ООО «УК «Жилище», которые в этот день проводили работы по уборке снега с крыши вышеуказанного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., расположенный на расстоянии ... метров от трамвайных путей по <адрес> на расстоянии ... метров от дома по <адрес>. При осмотре автомобиля на лобовом стекле в правой его нижней части обнаружено повреждение в виде множественных трещин, также на правой верхней части капота автомобиля имеется повреждения в виде вмятины размером ... см.

Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб. (л.д....). При этом согласно исследовательской части отчета расчет стоимости производился оценщиком исходя из необходимости ремонтного воздействия на лобовое стекло и капот (л.д. ...).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, разъяснялись последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы (в том числе в целях определения механизма получения повреждений), от проведения которой стороны отказались.

В связи с чем, доводы сторон оцениваются судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.И.., являющаяся супругой истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Subaru Legacy, принадлежащим ее мужу. Проезжая возле дома по <адрес>, с крыши данного дома на лобовое стекло ее автомобиля упала железная арматура (прут). Она вышла из автомобиля, подобрала прут. Первоначально подумала, что прут скинули с балкона, но увидела, что балконов над местом падения не было. Так как она торопилась в больницу, то уехала с места и сотрудников полиции вызвала позже. С ней в машине находилась ее подруга Ж, проживающая в доме по <адрес>, которая сказала, что в этот день скидывали снег с крыши дома. О том, что скидывали снег с крыши данного дома, ей также сказала соседка И.Н.И.. Осмотр автомобиля производился сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, в котором она (Смирнова) проживает. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел, участником ДТП не был.

Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ почти весь день была дома по <адрес>. В этот день примерно с .... начали скидывать снег. Табличек, знаков, что будут проводиться какие-то работы по сбросу снегу, не было. Около ... позвонила Смирнова Наталья, попросила съездить в перинатальный центр. Проезжая вдоль дома по пр. Комсомольскому, 39/3 в направлении движения от ... подъезда к ..., ближе к последнему подъезду, раздался удар в районе дворника на лобовом стекле. Выйдя из машины, они увидели кусок арматуры, которая была примерно ... см. в длину. Удар был точечный, от которого образовалась вмятина на капоте и по стеклу поползли трещины. Когда она (Ж) садилась в автомобиль, этих повреждений не было. После этого, они подобрали прут и поехали в больницу, по возвращению с которой после ... вызвали сотрудников милиции. Поскольку она давно знает С.Н.И.., то может уверенно сказать, что до падения прута, машина в какие-либо ДТП не попадала, повреждений и аварий не было. Очевидцем падения прута была также девушка Татьяна, гулявшая во дворе с собакой. ДД.ММ.ГГГГ она (Ж) совместно со С приходила на прием в ООО «УК «Жилище». Пока ожидали приема, она (Ж) подошла к диспетчеру управляющей компании, при ней инженер позвонил подрядчику, после чего сказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ скидывали снег. Спросив почему не предупреждают об этом, она получила ответ, что они за действия подрядчиков ответственности не несут.

Из показаний свидетеля Дудкиной Т.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с собакой возле дома по <адрес>. Вдоль дома ей навстречу ехала машина. Увидев, что с крыши дома посыпался снег, она (Дудкина) отошла в сторону от крыши и увидела, что с крыши дома на проезжавший автомобиль упала железная палка, которая сначала упала на лобовое стекло, а затем отскочила на капот. Она (Д) четко видела, что данная палка упала именно с крыши дома. В этот день она видела, что с крыши данного дома скидывали снег, но предупреждающих табличек, уведомлений о сбросе снега не было.

Согласно показаниям свидетеля П.И.А.., являющегося бригадиром ООО «...», сброс снега проводился на доме по пр. <адрес> после получения заявки инженера ООО «УК Жилище». Работы по сбросу снега, сбивке сосулек и наледей с крыши дома <адрес> выполнили ДД.ММ.ГГГГ. Снег сбрасывался в дневное время, в вечернее и сумеречное время не сбрасывали. Наледи и сосульки сбивали лопатой. Железное ограждение на крыше указанного дома хорошее, так при очистке крыши в целях безопасности они цепляются за данное ограждение. Все ли сечения на ограждении были на месте, он (Полторанин) не обращал внимание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотрейд» работы по сбросу снега не производились.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что собственники приняли решение заключить с ООО «УК «Жилище» договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уполномочить ООО «УК «Жилище» действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2012 следует, что ООО «УК «Жилище» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Комсомольский, 39/3, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.2.2 Устава ООО «УК «Жилище» предметом деятельности общества является организация обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества различных форм собственности; деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства и др.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна нести управляющая организация.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, включая и их имуществу.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил объективных и бесспорных доказательств того, что управляющая компания предприняла все меры для предотвращения возможного падения посторонних предметов с крыши дома и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия организованного водоотвода (при котором, по мнению представителя ответчика предмет, скатывающийся вниз, задерживается воронкой), так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан и возможных причинить ущерб имуществу, организацию выполнения данных работ.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения железной арматуры с крыши жилого дома по адресу: г.Томск. пр. Комсомольский, д. 39/3 на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Подпункт «а» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика об обратном не принимаются судом, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от посторонних предметов, они отсутствовали бы на крыше и падение куска железной арматуры (прута) на транспортное средство истца был бы в принципе невозможно.

По указанным основаниям представленные ответчиком акт визуального осмотра проезжей части (дороги), металлического ограждения на кровле дома по пр. Комсомольскому, 39/3; акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме по пр. Комсомольскому, 39/3 сами по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Кроме этого, акты весеннего и осеннего осмотра не содержат дат проведения соответствующих осмотров, сведений к какому временному периоду они относятся, не указано.

В силу п.п. 3.3.5, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что входные двери на крышу закрыты на замок, ключи хранятся только в управляющей компании. При этом также указано, что очистка крыши данного дома производилась подрядной организацией ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши от снега и наледи не производилась. В обоснование чего представлены заявка № о выполнении ООО «...» заявки ООО «УК Жилище» по сбросу снега, сбиву наледи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), показания свидетеля П.И.А.., являющегося бригадиром ООО «...».

Тогда как из показаний свидетелей Ж.И.А., Д.Т.С. так и сведений содержащихся в отказном материале, в частности, объяснений И.Н.И.., опросного листа жителей дома по <адрес> (л.д. ...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке кровли указанного дома от снега.

В данном случае, не является юридически значимым обстоятельством проведение именно ООО «...» работ по сбросу снега. Данная работа могла проводиться по согласованию с ООО «УК «Жилище» и иными лицами (иными подрядными организациями).

Лица, находящиеся на крыше дома для проведения работ по сбросу снега и других работ могли там находиться только с ведома управляющей компании, которая и обеспечила их допуск на крышу дома. Именно должностные лица управляющей компании должны обеспечить безопасность эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе после проведения каких-либо работ подрядными организациями.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения с крыши дома железной арматуры (прута), лежит именно на управляющей компании, а не на организации, выполняющей подрядные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по заказу управляющей компании.

Пояснения представителя ответчика о том, что железная арматура (прут) мог упасть не с крыши дома, а с балконов либо окон, не относящихся к общему имуществу дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела фотографиям и исходя из указываемого свидетелями месте падения железной арматуры, балконов над местом падения не располагалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии предмета, которым причинены повреждения автомобилю истца, проведение осмотра автомобиля не на месте падения на него арматуры в связи с тем, что после падения Смирнова Н.И. не сразу вызвала сотрудников полиции, а уехала с места происшествия не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства на обозрение свидетелей представлены фотоматериалы с изображением состояния автомобиля после падения на него арматуры. Все допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца указали, что на фотографиях зафиксирован автомобиль с теми повреждениями, которые непосредственно образовались после падения на него с крыши дома по <адрес> железной арматуры в указанное истцом время.

При этом свидетели С.Н.И., Ж.И.А., Д.Т.С. однозначно указали на зафиксированный на фотографиях автомобиль, как автомобиль поврежденный падением арматуры с крыши дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что именно в таком состоянии они видели данный автомобиль после падения на него арматуры.

Характер повреждений и обстоятельства причинения вреда, указываемые свидетелями С.Н.И.,Д.Т.С. в судебном заседании, аналогичны их пояснениям, данным в ходе доследственной проверки и содержащиеся в отказном материале.

Показания свидетелей С.Н.И., Ж.И.А., Д.Т.С. логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая отказной материал и фактические обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия,у суда нет оснований им не доверять.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные свидетелями в судебном заседании, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств получения повреждений автомобилем истца при иных, чем изложены в судебном заседании стороной истца, обстоятельствах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, причинение вреда имуществу Смирнову С.А. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от посторонних предметов, исключающих их падение и причинение ущерба, т.е. содержания общего имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленного по заказу истца ООО «...», который содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа – ... руб.

Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Указанное заключение содержит описание автомобиля, являющегося объектом исследования, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства.

Ответчиком суду не представлено доказательств порочности данного отчета № 07/2014 или иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

Законодатель в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Смирнова С.А. на момент причинения ущерба, согласно отчету №, имел процент износа, то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Из содержания искового заявления следует, что причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту крыши и злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Истцом понесены расходы за удостоверение доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по тарифу взыскано ... рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе (оценке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «...» и Смирновым С.А., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены Смирновым С.А.

Суд признает обязательными расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу для восстановления нарушенного субъективного права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла по доверенности Черепанова Е.А.

В соответствии с договором об оказании услуг, подписанному между Смирновым С.А. (Заказчик) и Черепановой Е.А., последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в судах судебной системы РФ и осуществление защиты по взысканию материального и морального ущерба, собирание необходимых документов, оплаты государственной пошлины, составление искового заявления и подача его в суд, получение судебного решения, за что первый обязался оплатить в общей сложности ... рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черепановой Е.А.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Смирнова С.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...