Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 ~ М-1070/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1181/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Щегловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачерикова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Бачериков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что … года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства … государственный регистрационный знак … от страховых рисков КАСКО. В период действия договора страхования … года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. … года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет … рубля. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рубля, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере … рублей, расходы за составление копии заключения в размере в размере …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере … рублей, расходы за составление копии заключения в размере в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считала что требования истца были удовлетворены страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства, требования о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, однако, в случае взыскания штрафных санкций просил суд уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы проверки, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что.. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства … государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7, 8). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере … руб., период действия договора с … г. по … г.

В период действия договора страхования, … года Во Владимирской области в Суздальском районе г.Суздаль - ул. Толстого – с.Ивановское произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.9).

… года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.11-13). … года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы (л.д.14-16).

Направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила … рубля (л.д.17-74). За составление отчета истец заплатил … руб. (л.д.75).

… года на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели в размере … рублей (л.д.132, 146-177).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № … от … года ИП … А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет … рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает сумму в размере …рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП … А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Кроме того, эксперт …А.Е. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им были взяты реальные цены магазинов.

Доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 10.6 Правил страхования, повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вслучаеполнойгибелиимущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачиваетсястраховоевозмещение в размере полнойстраховой суммыв соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организациистраховогодела (абандон).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная конструктивная гибель автомобиля признается в случае, если транспортное средство истца не подлежит восстановлению.

Однако, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не равна и не превышает страховую сумму установленную в договоре страхования.

Доказательств наступления абсолютного уничтожения автомобиля или наличия повреждений, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам, суду ответчиком не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что на представленных фотоматериалах отчета истца усматривается ряд поврежденных деталей, не отраженных в акте осмотра и не учтенных в расчете при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были обозрены фотоматерилы, имеющиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонта ООО «МЦЭО «…».

При изучении данных фототаблиц эксперт … А.Е. пояснил, что повреждения в виде брызг и наслоения акриловой краски на крышке подлокотника среднего между передними сиденьями, на настиле пола салона, на облицовке задней стойки нижней правой, на облицовке панели пола заднего грузового отсека, являются незначительными и учтены экспертом в виде химической чистки салона. Что касается подлокотника заднего между задними сиденьями, то на фототаблицах он не отображен, поэтому сказать, что на нем имеются какие-то повреждения невозможно. На фототаблицах имеются повреждения замка ремня безопасности заднего правого, он подлежит замене. Однако, его стоимость составляет сумму не более …рублей. В калькуляции учтены: крепежный комплект переднего бампера и крепежный комплект капота. Крепежные комплекты все включены в мелкие запчасти, которые составляют 2% от стоимости запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом были занижены цены на запасные части, судом откланяются, поскольку в судебном заседании судебный эксперт показал, что им при производстве экспертизы были взяты средние реальные цены на запасные части, которые имеются в указанных магазинах в наличии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, показания эксперта, заключение специалиста ООО «…», согласно которого наступила полная гибель транспортного средства истца, материалы гражданского дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение ИП …А.Е., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта … А.Е. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку размер ущерба подлежащий выплате истцу страховой компанией составляет …рублей (… рублей + … рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере … рублей, выполнив свою обязанность в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.2 Правил страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Согласно п. 10.3 Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после принятия решения о страховой выплате.

Ответчик получил заявление от истца о страховом случае … года. Срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства, выплаты страхового возмещения истек … года. Однако, ответчик только … года произвел выплату страхового возмещения. В связи с изложенным, период просрочки составляет с … года по … года, что составляет 70 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Ущерб» составляет … руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: …руб.*3%*… = … руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть … руб. Истец просил взыскать неустойку в размере … рублей.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты страхового возмещения в большем размере в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, неустойка подлежит снижению до размера … рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ….руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет … рублей ((… рублей + …рублей)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в большем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление копии заключения в размере … рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме …руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере …рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере … рублей за производство судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза производилась по ходатайству представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бачерикова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бачерикова А. В. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, расходы по составлению копии заключения … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ИП …А.Е. расходы по производству судебной экспертизы в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/