Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-120\2016                                                                       ...

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2016 года                                                    г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Аниськиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баулина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( расположенного по адресу : г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204 ) жалобу

Баулина О.А, **** года рождения, уроженца ..., ..., с ... образованием, ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ..., проживающего и зарегистрированного в г. Саров, пр. ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего,

на постановление УИН № от 27 июля 2016 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ :

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта Л Баулин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Баулин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его автомобиль был припаркован менее пяти минут на пр. Ленина, напротив дома № 4, в зоне действия знака, ограничивающим стоянку более пяти минут по нечетным дням. В связи с этим просит признать незаконными составленными в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление и отменить их.

Срок на подачу жалобу не пропущен.

При рассмотрении жалобы в суде заявителю Баулину О.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Баулин О.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 27 июля 2016 года он оставлял свой автомобиль S на пр. Ленина в г. Саров напротив дома № 4 на непродолжительное время. Готовясь к свадьбе, он в тот день совершил несколько поездок. Отсутствовал каждый раз менее 5 минут. При совершении очередной поездки, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, с которым он не согласен. Сам факт правонарушения ничем не доказан. На предоставленной видеозаписи опознать автомобиль он не может, так как государственный регистрационный номер не виден. Время стоянки более пяти минут также не зафиксировано, тем более, что указанная запись могла производиться и после того как инспектор стал составляться протокол об административном правонарушении. В протоколе дорожный знак указан неправильно, данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении должны присутствовать два инспектора, тогда как с инспектором Л, составлявшим протокол, был стажер. Л и ранее необоснованно привлекал его к административной ответственности, но его постановление он обжалует первый раз.

Инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что при осуществлении патрулирования на служебной машине по пр. Ленина в г. Саров, был обнаружен автомобиль припаркованный в районе дома № 4 по пр. Ленина в зоне действия знака, запрещающего стоянку, но пояснить по четным или нечетным числам он сейчас не может. Учитывая дату составления протокола и вынесения постановления - 27 июля, в протоколе об административном правонарушении и постановление, по всей видимости, ошибочно указано, что стоянка запрещена по четным числам. При составлении протокола, водитель Баулин О.А. не отрицал сам факт стоянки в указанном месте, однако утверждал, что на его автомобиле имеется опознавательный знак «...», который позволяет ему оставлять автомобиль в любом месте, однако документов, подтверждающих что он перевозит инвалида или сам является инвалидом у него не было.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ " «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки", раздел 3 которого указывает запрещающие знаки и зоны их действия.

Знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Дорожный знак 3.30 запрещает стоянку по четным числам месяца.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 - указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 27 июля 2016 года Баулин О.А., управляя автомобилем S, государственный регистрационный номер №,, состоящим на регистрационном учете в г. Москве и принадлежащим Д, 27 июля 2016 года в 16 часов 25 минут, на пр. Ленина в г. Саров у дома № 4 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Стоянка запрещена по четным числам " более пяти минут.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Баулин А.О. отрицал совершение правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По делу вынесено указанное выше постановление.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баулина О.А. составлен в соответствии ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, указано, что стоянка 27 июля 2016 года осуществлялась в зоне действия знака «Стоянка запрещена по четным числам», тогда как из схемы организации дорожного движения на проспекте Ленина в городе Сарове следует, что по четной стороне улицы у дома № 4 установлен дорожный знак 3.29"Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Допущенная ошибка в указании знака, установленного на пр. Ленина по четной стороне напротив дома № 4 в г. Саров Нижегородской области, не повлияла на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Баулина О.А. состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом отмечаю, что вышеуказанное изменение постановления положение Баулина О.А. не ухудшает.

Довод Баулина О.А. об отсутствии доказательства его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе и присутствия второго инспектора, а не стажера ДПС ОГИБДД, судьей во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении ... от 27 июля 2016 года, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей стоянку вышеуказанного автомобиля в зоне действия знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам", рапортом инспектора ДПС Л, из которого следует, что автомобиль заявителя был припаркован более пяти минут.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Баулину О.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено.

Тот факт, что инспектор ДПС Ли ранее составлял в отношении Баулина О.А. ( с его слов) протоколы об административном правонарушениях за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, таким доказательством не является, в связи с чем сведения, изложенные в рапорте, принимаются судьей в качестве доказательств вины Баулина О.А.

Кроме того, судья учитывает, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль S, государственный регистрационный номер № принадлежит Д, сын которого является инвалидом. На автомобиле установлен опознавательный знак «Инвалид», однако и собственник автомобиля, и его сын     проживает в г. Москва и в указанный период времени в г. Саров не находились.

Сам заявитель инвалидом не является, между тем в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид", водитель теперь обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Баулина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Являясь участником дорожного движения, Баулин О.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.29 проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что действия Баулина О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными.

Порядок и срок привлечения Баулина О.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Баулину О.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД об установлении вины Баулина О.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований к отмене постановления судья не усматривает, однако данное постановление подлежит изменению в части указания о нарушении Баулиным О.А требований дорожного знака « Стоянка запрещена по четным числам».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                      ░\░                                                         ░.░.░░░░░░

...

         ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░