Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 22.01.2016

Дело №12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> В.Л., его защитника <данные изъяты> С.Е., потерпевшей <данные изъяты> В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> В.Л. обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе указано, что в действиях <данные изъяты> В.Л. по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, так как он не совершал дорожно-транспортного происшествия. О совершении дорожно-транспортного происшествия, он узнал при получении повестки от представителя полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, куда незамедлительно явился. Это доказывает, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД. В соответствии с нормами Российского и международного права, оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Мировой суд указывает, что его вина совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Однако, его виновность ничем объективно не подтверждается. Единственными доказательством его вины являются показания потерпевшей Чигировой В.А., что влечет за собой сомнения в совершении им ДТП. Сотрудник ГИБДД не установив всех обстоятельств ДТП с участием автомобиля Хонд безосновательно и при отсутствии прямых доказательств возложил всю вину Назарова. Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции не мотивированно и не обоснованно было отказано в привлечении к делу об административном правонарушения специалиста для проведения автотрассологического исследования механизма ДТП, так как по утверждению водителя автомобиля Хонда контакт с ее автомобилем, а именно с левой часты переднего бампера, произошел с правой частью переднего бампера его автомобиля. Данное утверждение не находит своего подтверждения, так как исходя из дорожной обстановки и технической характеристики автомобиля Ниссан такой контакт вообще не возможен. Ранее, /дата/ его автомобиль был участником ДТП, что зафиксировано органами ГИБДД, в результате чего был поврежден. Сотрудник ГИБДД не имея специальных познаний в автотрассологии сделал вывод о том, что в указанном месте имеются повторные повреждения. Суд первой инстанции согласился с данными утверждениями, при этом, не мотивировал свои выводы. При осмотре моего автомобиля, а затем и сопоставления обоих транспортных средств сотрудник ГИБДД использовал только визуальный способ сопоставления механических повреждений, при этом использование технических средств в виде линейки или рулетки не производилось, что говорит о субъективном мнении сотрудника ГИБДД и не может быть положено в основу доказательств моей вины в нарушении ПДД РФ. Суд первой инстанции, отказал немотивированно, без вынесения определения, в назначении экспертизы.

В судебном заседании Назаров В.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Назарова состава административного правонарушения.

Потерпевшая Чигирева В.А. просила в удовлетворении жалобы Назарова В.Л. отказать.

Суд, выслушав мнение участников сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Судом установлено, что /дата/ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Назаров В.Л. управляя автомобилем Ниссан г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н В191 Т 154, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, объяснениями Чигиревой В.А., и ее показаниями в судебном заседании, пояснениями инспектора ПДПС ГИБДД ГУ Душина А.С., рапортом, схемой к протоколу осмотра, актом технического осмотра автомототранспорта, фотографиями, представленными потерпевшей, инспектором ПДПС ГИБДД и Назаровым В.Л., административном материалом по факту ДТП от /дата/, и иными материалами дела.

Доводы жалобы Назарова В.Л. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и суд пришел к верному выводу, что Назаров в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также проверены доводы Назарова в полном объеме.

Доводы жалобы Назарова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой судебной инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поскольку вина Назарова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении Назарова В.Л. было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, вышеуказанное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья