Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1642/2019 от 21.02.2019

Судья – Анохин А.А. Дело №22-1642/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

в защиту интересов осужденного Журавлева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Д.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, доводы защитника осужденного Журавлева Д.Ю. - адвоката Гапеевой Е.П., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Журавлев Д.Ю. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, глубоко раскаивается в содеянном, твердо стал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, семью, <...>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайств, указал, что цели наказания в полном объеме в отношении Журавлева Д.Ю. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.Ю. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, частично возместил вред, причиненный преступлением, сумма исковых требований приговором назначена к погашению солидарно со всех участников преступления. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной. Аргументируя свое мнение, считает характеристику, представленную администрацией учреждения необъективной. Обращает внимание, что не имея никаких доходов, самостоятельно частично погасил солидарные исковые требования, администрация поощряла его за добросовестное отношение к труду.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, 15.03.2017г. Журавлев Д.Ю. осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу: 01.08.2017г.

Апелляционным постановлением от 01.08.2017г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор от 15.03.2017г. Тимашевского районного суда Краснодарского края изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ общественно-опасным способом. Смягчено назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением от 12.09.2018г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ходатайство осужденного о приведении приговора от 15.03.2017 года Тимашевского районного суда Краснодарского края, в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», удовлетворено. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 23.10.2016 года по 01.08.2017 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Постановление вступило в законную силу: 28.09.2018г.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, а также назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Д.Ю. о её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновной наказания - исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Журавлев Д.Ю. на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленного материала следует, что Журавлев Д.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, согласно характеристике, показал себя с удовлетворительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, возместил вред, причиненный преступлением лишь в незначительном размере, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

При этом, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Журавлева Д.Ю. от отбывания наказания, представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Журавлева Д.Ю. не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий