Решение по делу № 2-358/2018 ~ М-316/2018 от 02.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        пос. Гайны                                                                                25 декабря 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Барс» - адвоката Булатова А.И.,

ответчика Мизевой Н.М., представителя ответчика адвоката - Павловой Е.В.,

ответчика Калашниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барс» к Мизевой Надежде Михайловне, Калашниковой Софье Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                      у с т а н о в и л :

          ООО «Барс» обратилось в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к Мизевой Н.М., Калашниковой С.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Калашниковой С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ООО «Барс» принял Калашникову С.В. на работу в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Калашниковой С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой С.В. были вверены товарно-материальные ценности, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая опись имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Мизевой Н.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ООО «Барс» принял Мизеву Н.М. на работу в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Мизевой Н.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Мизевой Н.М. были вверены товарно-материальные ценности, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая опись имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе долги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Результаты инвентаризации были зафиксированы в акте сверки результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии Мизевой Н.М., Калашниковой С.В., что подтверждается подписями Ответчиков в настоящем акте. В дальнейшем работниками были представлены объяснения, из которых следует, что работники свою вину в возникшей недостаче признают, и обязуются погасить задолженность перед работодателем (расписка Калашниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мизевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Барс» и Калашниковой С.В. был расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Барс» и Мизевой Н.М., был расторгнут основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчиками нанесенный работодателю ущерб в полном объеме не возмещен. На момент инвентаризации сумма материального ущерба, нанесенного Мизевой Н.М. ООО «Барс» составила сумму недостачи <данные изъяты> рублей, сумму долгов населением <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Задолженность Мизевой Н.М. погашена лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Задолженность Мизевой Н.М. на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «Барс» составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. На момент инвентаризации сумма материального ущерба. Нанесенного Калашниковой С.В, ООО «Барс» составила сумма недостачи <данные изъяты> руб., сумму долгов перед населением <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность Калашниковой С.В. была погашена лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Задолженность Калашниковой С.В. на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «Барс» составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Мизевой Н.М. в пользу ООО «Барс» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в общем размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Калашниковой С.В. в пользу ООО «Барс» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в общем размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Барс» сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. взыскать с Калашниковой С.В. в пользу ООО «Барс» сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Булатов А.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с Мизевой Н.М. и Калашниковой С.В. в пользу Истца в возмещение причиненного ими полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Мизевой Н.М, и Калашниковой С.В, в пользу Истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Калашникова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что на основании трудового договора с 2016 г. работала продавцом в магазине ООО «Барс» №. Со ДД.ММ.ГГГГ с ней продавцом стала работать Мизева Н.М. Работали они с Мизевой Н.М. сменами, по окончании смен они с Мизевой другу другу ТМЦ не передавали, акты не составляли. Также с каждой из них работали фасовщицы, у которых также был доступ к ТМЦ. Договор о коллективной ответственности с ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Она и Мизева Н.М. написали расписки, что возместят ущерб, но с недостачей она не согласна, откуда образовалась такая сумма, пояснить не может. Признает требования на сумму <данные изъяты> рублей – сумму долгов населения. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать в ООО «Барс» на лепке пельменей, заработок у нее удерживали в счет недостачи. Трудовую книжку ей до настоящего времени не выдали, она находится в ООО «Барс».

Ответчик Мизева Н.М. и ее представитель Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Между Мизевой Н.М. и Калашниковой С.В, не был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, тогда как Мизева и Калашникова совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей ТМЦ. Признают сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть долги населения. Эту сумму Мизева Н.М. истцу уже выплатила.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Иванчиной О.И., Созоновой В.А., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

       Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

       В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3). На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

       Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

         На основании вышеизложенного, основание наступления полной материальной ответственности ответчиков Мизевой Н.М. и Калашниковой С.В. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.В. принята на работу в ООО «Барс» в должности кассира, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8-11). Согласно п. а Договора работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мизева Н.М. принята на работу в ООО «Барс» в должности продавца, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13-16). Согласно п. а Договора работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

        Как установлено в судебном заседании, ответчики Мизева и Калашникова работали продавцами в магазине № ООО «Барс», при этом работа ответчиком носила сменный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация имущества. Из акта сверки результатов инвентаризации по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., недостача – <данные изъяты> рублей, в том числе долги населения <данные изъяты> рублей. Мизева Н.М. и Калашникова С.В. согласны (л.д. 24).

        Оценивая представленные истцом документы, учитывая характер работы ответчиков, совместно выполнявших работы, связанные с хранением, обработкой и продажей ТМЦ, на Мизеву и Калашникову могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись обоим продавцам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались, что подтверждено в судебном заседании в том числе показаниями свидетеля Созоновой В.А., являющейся товароведом ООО «Барс». Ежедневный учет ТМЦ в магазине не производился, приемка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. Помимо этого, кроме ответчиков доступ к ТМЦ имели также фасовщицы, работавшие совместно с продавцами. Так, первичные учетные документы, представленные истцом не содержат обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов. Также истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, а также отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, как факт недостачи переданных отдельно Мизевой и Калашниковой материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинение ущерба ответчиками в требуемых истцом суммах. К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки результатов инвентаризации, подписанные, в том числе ответчиками, поскольку опись и акт подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Кроме того, заявляя в уточнение требования о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков истцом не принято во внимание, что ст. 243 ТК РФ, на основании которой заявленные требования не предусматривают солидарную ответственность работников, а коллективный договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

В то же время, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований частично, суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования в части признания требований ответчиками. Так, ответчиком Калашниковой С.В. признаны исковые требования на сумму выданного населению товара в долг - <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету, не оспариваемому сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой С.В. выплачено Истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию с Калашниковой С.В. – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Мизевой Н.М. фактически признаны исковые требования на сумму выданного населению товара в долг – <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету, не оспариваемому сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мизевой Н.М. выплачено Истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб Мизевой Н.М. перед ООО «Барс» погашен в полном объеме.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Калашниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░. ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░