Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-201/2023 ~ М-1087/2023 от 10.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Теплова С.Н., рассмотрев исковое заявление Луговской Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самара к ответчику Поволжскому банку ПАО Сбербанк России, в котором ставит вопрос о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности,

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории <адрес>. Сведений о том, что кредитный договор исполняется на территории <адрес> отсутствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления, адрес ответчика ПАО «Сбербанк»: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора Самарскому районному суду <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Луговской Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, ввиду его неподсудности Самарскому районному суду г.Самара.

Возвращение искового заявления, исковых требований не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 С.Н. Теплова