Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2017 (2-8185/2016;) ~ М-6656/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-476/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Воронеж                                                                                        27 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Ходуновой И.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латушко Л.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латушко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 129 500 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с применением к страховщику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2015 года ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н (№), причин вред, стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта в размере 129 500 рублей. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, 14.01.2016 года истец обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «Альфа-Страхование», однако урегулирования убытка не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием предъявления страховщику претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-7).

20.03.2017 года в суд от ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду (л.д. 112-113).

В судебном заседании представитель истца - Ходунова И.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2016 года, против прекращения производства по делу не возражала.

Истец - Латушко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила (л.д. 206).

Третьи лица – АО «Страховая Бизнес Группа», Федоров П.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 206).

Суд, ознакомившись с ходатайством страховой компании, заслушав мнение представителя истца, изучив документы, относящиеся к заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 1 статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Установлено, 15.12.2015 года произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Веремеенко С.Е., и (№), г/н (№), под управлением Федорова П.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты>, г/н (№). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 33).

Согласно автоматизированным учетным данным Госавтоинспекции МВД России транспортное средство (№) г/н (№), является автобусом и принадлежит на праве собственности Латушко Л.В. (л.д. 92-93).

Исходя из страхового полиса ОСАГО серии (№), сроком действия на момент произошедшего 15.12.2015 года дорожного события, заключенного между ОАО «Альфа-Страхование» и Латушко Л.В. в отношении транспортного средства (№) г/н (№), цель использования последнего обозначена в качестве такси (л.д. 21).

Кроме того Латушко Л.В. согласно данным из ЕГРИП состоит на учете в МИФНС № 12 по Воронежской области в качестве ИП за ОГРНИП (№), осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д. 114-116).

Из пояснений истца, данным в ходе рассмотрения дела 16.03.2017 года следует, что она является индивидуальным предпринимателем, (№), г/н (№), сдает по договору аренды Воронежтранс, которое на момент ДТП находилось в аренде АТП1, под управлением водителя АТП1 (л.д. 105).

Третье лицо – Федоров П.А. в ходе рассмотрения дела 16.03.2017 года подтвердил пояснения истца, указав, что в момент ДТП работал в АТП1 и осуществлял посадку пассажиров на конечной остановки маршрута (№) (л.д. 105).

Таким образом, следует констатировать факт возникновения рассматриваемых правоотношений между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность такси, то есть коммерческую деятельность с использованием транспортных средств, и страховой организацией, имеющих экономический характер, влекущий за собой прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Латушко Л.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Разъяснить последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина