Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2019 ~ М-5886/2019 от 28.10.2019

дело № 2-6240/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бекиной ФИО4 к ООО МФК «Смсфинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО МФК «Смсфинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Утверждает, что между ООО МФК «Смсфинанс» и Бекиной В.А. был заключен договор микрозайма на сумму 18 765 руб. Задолженность по данному договору истицей погашена не была.

В настоящее время истец находится в тяжелом материалом положении, в связи со снижением заработной платы, и, как следствие, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по данному договору. В настоящее время заработная плата истца составляет 13 800 руб. Также истец имеет обязанность по погашению кредитных обязательств и по другим заключенным ею ранее кредитным договорам с другими кредитными организациями.

Истица обратилась в ООО МФК «Смсфинанс» с претензией о расторжении договора микрозайма. Однако микрофинансовая компания не отреагировала на заявление истицы.

На основании изложенного, истица просит суд снизить размер неустойки до 596,11 руб. (л.д. 9), зафиксировать общую сумму долга истицы, обязать рассчитать кредитора структуру долга с процентами.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Через приемную суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд в связи с тем, что у неё отсутствуют необходимые средства для погашения задолженности по договору микрозайма. Однако, как указывает истица, микрофинансовой компанией заёмщику направлены только претензии, исковых требований о взыскании задолженности с Бекиной В.А. ответчик пока ещё не предъявлял. Также в адрес истицы было направлено уведомление о том, что по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Смсфинанс» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд, истица, по сути, сообщает о том, что отказывается от исполнения кредитного договора и просит внести в него изменения, ограничивающие начисление процентов, штрафных санкций после подачи искового заявления в суд.

Отказывая истице в удовлетворении требований о снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Заключая кредитный договор (потребительский) стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с клиентом, ответчик разумно предвидел, что в течение срока действия договора, размер доходов клиента, с которым заключен договор, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении договора.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов, подтверждающих изменение его материального положения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Бекиной В.А. не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

При заключении договора с микрофинансовой организацией истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, т.е. мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, истцом также не предоставлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В свою очередь изменение условий договора лишает микрофинансовую организацию того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Другим основанием отклонения требований о снижении неустойки, фиксации долга является то, что как указано выше, микрофинансовая организация пока ещё не предъявлял исковых требований к Бекиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в связи с чем между сторонами отсутствует предмет спора о взыскании долга, неустойки (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекиной ФИО5 к ООО МФК «Смсфинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.