Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2014 ~ М-2468/2014 от 12.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014

Дело № 2-2926/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика                 Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Петрову И.В., Петровой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Петров И.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. Оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляет ММУП «Жилэксплуатация». Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате предоставленных по договору услуг не выполнил в полном объеме, в связи с чем период с февраля 2013 года по июль 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек. Просит взыскать с Петрова И.В. указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, исключив из числа задолженности стоимость услуг по водоснабжению и газоснабжению, водоотведению, просил взыскать в ответчика долг по оплате услуг по содержанию жилья, отоплению, подогреву воды и электроснабжению за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в размере *** рублей *** копейки.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова М.В.

Представитель ММУП «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров И.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и ее размер.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, с 01.02.2013 ММУП «Жилэксплуатация» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома *** по ул. *** в г. Мурманске, срок действия договора – 3 года.

Согласно условиям договора управляющая компания обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.2.2 договора управления управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с собственников и пользователей задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества).

Данный договор не прекращен и не расторгнут, статус жилого помещения, в котором в спорный период проживали ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности.

Установлено, что Петров И.В. и Петрова М.В. являются собственниками жилого помещения, состоящего из *** комнат общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на основании договора приватизации от 21.11.1995. Оба ответчика зарегистрированы в жилом помещении с 15.02.1995.

Сведений о долевой собственности ответчиков на жилое помещение материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что жилое помещение находится в совместной собственности Петрова И.В. и Петровой М.В.. Доказательств обратного суду не представлено, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Истцом не заявлены требования к зарегистрированным в жилом помещении в исковой период П.Т.Ю. и Р.Д.С., *** года рождения, снятым с регистрационного учета 24.05.2013 в связи с чем руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с собственников жилого помещения в солидарном порядке.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Петрову И.В., Петровой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова И.В., Петровой М.В. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Петрова И.В., Петровой М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере по *** рубля *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      подпись С.В. Киган