Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-522/2020 ~ М-4003/2020 от 21.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020года                             г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., рассмотрев исковое заявление Евсеева С.А. к Антонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб., на срок по 10.03.2020г.. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 10.06.2019. в отношении ТС LADA <данные изъяты> ТС - трактор колесный, марка <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники № До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 316 200 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга - 310 000 руб.; неустойка - 6 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6362 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA <данные изъяты>, трактор колесный, марка <данные изъяты> путем их передачи в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от 10.06.2019 г., переоформив соответствующие документы в соответствии с законодательством РФ.

При этом, истец также просит рассмотреть иск без его участия.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что истец - Евсеев С.А. проживает по адресу: <адрес> ответчик Антонов С. проживает по адресу: <адрес>

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором займа и договором залога со ссылкой в тексте иска на ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности….

Однако ни истец, ни ответчик на территории Кировского районного суда г.Самара не находятся.

При подаче искового заявления истец ссылается на подсудность данного спора Кировскому районному суду г. Самары в силу п. 6.1. договора займа от 10.09.2019г.

Пункт 6.1. указанного выше договора займа указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, однако указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе, судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК Российской Федерации в данном случае не имеется, также учитывая вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года, которым исковое заявление Евсеева С.А. к Антонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество возвращено истцу, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евсеева С.А. к Антонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество возвратить истицу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                        О.Н. Кривошеева