Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-3398/2012;) ~ М-2871/2012 от 09.08.2012

<данные изъяты>                                                                                                                  дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рахматулиной И.А.

    рассмотрев в открытом судебному разбирательству гражданское дело по иску Малинина Павла Алексеевича к Бакаловой Марии Владимировне о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин П.А. обратился в суд с иском к Бакаловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061 №, возвращался со своей женой с дачного участка. На 10 км. Енисейского тракта произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Рено Логан», г/н №, под управлением Бакаловой М.В., принадлежащим ФИО7 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21061 был поврежден. Страховая компания «Росгосстрах» оплатила Малинину П.А. страховое возмещение в сумме 7 500 рублей. Однако после ремонта были выявлены скрытые дефекты, для устранения которых выплатить страховое возмещение страховая компания отказалась. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21061 снят с производства, его цена составляла 196 000 рублей, истец считает, что в расчет должна быть принята стоимость ВАЗ 2107 в размере 206 000 рублей. Автомобиль истца ВАЗ 21061 стоит 86 000 рублей, следовательно, ответчица должна выплатить истцу разницу между стоимостью нового автомобиля и его автомобиля в размере 110 000 рублей. Кроме того, в связи с повреждением здоровья истца в результате ДТП, он вынужден был проходить многочисленные лечения, испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

В связи с этим Малинин П.А. просит взыскать с ФИО4 50 000 рублей за нанесенный ему моральный вред, 5 850 рублей – на покупку радиатора двигателя, радиатора печи, глушителя; 110 000 рублей материального ущерба.

В судебном заседании истец Малинин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Бакалова М.В. и ее представитель Бухарина Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали. Не отрицая вины Бакаловой М.В. в ДТП, считают, что истцом не представлены доказательства, причинения ему материального и морального вреда в результате ДТП.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц – ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокурора Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание для дачи заключения не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В силу ст.45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061 № (л.д.77,78), двигался по автодороге Енисейского тракта в сторону г.Красноярска. Бакалова М.В., управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, принадлежащим ФИО7, двигалась по встречной полосе движения, на 10 км. Енисейского тракта при пересечении перекрестка с поворотом налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21061 № под управлением Малинина П.А. пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами административного расследования, схемой ДТП (л.д.83-95).

Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску Бакалова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бакалова М.В., которая в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

     В результате столкновения автомобилей, Малинину П.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Малинина П.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, имевшаяся у Малинин П.А. повлекла за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы, что вызывает незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности в размере 5%, что в свою очередь отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку имевшаяся черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выставленный в медицинских документах диагноз: «Распространенный остеохондроз», учесть при определении тяжести вреда здоровью не представляется возможным, т.к. клинически выявляется картина только самостоятельного заболевания – остеохондроза, каких-либо травматических изменений в области шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в представленной амбулаторной карте не отмечено, рентгенограммы не представлены.

На момент осмотра последствий черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Малинина П.А. не выявлено (л.д.187-193).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малинину П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем на Бакалову М.В. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу.

               При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Малинину П.А. физических страданий, причинение легкого вреда здоровью, испытание физической боли и нравственных страданий, возраст Малинина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья. При данных обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным.

    Между тем, требования Малинина П.А. о взыскании с Бакаловой М.В. материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В обоснование указанных требований Малинин П.А. ссылается на то, что помимо повреждений, указанных в автотехнической экспертизе по направлению ФИО9 в его автомобиле в результате ДТП были повреждены глушитель, радиатор двигателя и радиатор печи, которые он вынужден был заменить, понеся расходы в общей сумме 5 850 рублей. Считает, что указанные повреждения относятся к скрытым дефектам.

    Между тем, в судебном заседания утверждения истца о том, что глушитель, радиатор двигателя и радиатор печи были повреждены в результате ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к скрытым дефектам по данному ДТП можно отнести повреждения боковины кузова автомобиля ВАЗ 21061 №, а именно стойка передняя левая – изгиб в нижней части, порог левый – деформация в месте крепления со стойкой боковины; стойка средняя левая – смещение, затруднено закрытие двери, арматура дверей левых (замки, стеклоподъемники), молдинги дверей левых. В соответствии с о среднерыночной стоимостью нормо – часа и запасных частей в <адрес> на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 30 941,40 рубль, с учетом износа – 25 663,92 рубля.

Из исследовательской части экспертизы следует, что на момент осмотра автомобиль отремонтирован с нарушением технологии кузовного ремонта. По словам собственника, он ремонтировал в «кустарных условиях». Для качественного кузовного ремонта необходимо обладать специальными навыками и инструментом. По словам собственника, на автомобиле не комфортно передвигаться – шум глушителя, течь радиатора двигателя, радиатора отопителя салона.

Повышения уровня шума может быть вызван несколькими факторами:

- шум деталей коробки передач и двигателя, заднего моста может быть вызван износом соприкасающихся деталей (шестеренок) – естественный процесс, каждая деталь имеет определенный ресурс, в ДТП не относится;

- шум от деталей системы выпуска отработанных газов (глушителя), т.к. в глушителе расположены перегородки и в отработанных газах много химических элементов периодической таблицы Менделеева, происходит реакция коррозии металла и разрушение глушителя. Глушитель жестко к кузову не закреплен, поэтому в случае бокового столкновения не может быть поврежден в данном ДТП;

- шум в салоне при движении с улицы. После ДТП произведен некачественный ремонт, зазоры в дверном проеме, не устранен перекос. Из-за этого может проникать дополнительный звук с улицы.

На радиаторе ДВС нет видимых механических повреждений, также не повреждена рамка радиатора (куда крепится радиатор). Течь можно объяснить тем, что жидкость охлаждения (вода, тосол) находится в системе охлаждения под давлением при нагреве и происходит разрушение металла в (швах) тонких местах, этим же можно объяснить и течь радиатора отопителя (л.д.195-197).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что течь радиатора двигателя, течь отопителя салона, шум глушителя в автомобиле произошли в результате эксплуатации, и с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. В связи с чем понесенные истцом расходы на приобретение радиатора двигателя, радиатора отопления салона и глушителя в общей сумме 5 850 рублей взысканию с ответчицы не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы разницы в стоимости нового автомобиля ВАЗ 2107 и его автомобиля ВАЗ 21061 в размере 110 000 рублей, поскольку указанные требования являются необоснованными и не основанными на законе.

Также КГБУЗ ККБСМЭ представлено заявление о взыскании в пользу учреждения с надлежащей стороны по делу стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 1 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

      В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Малинина П.А., выполнение которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ. Стоимость указанной экспертизы составила 6 739 рублей (л.д.178).

Учитывая, что исковые требования Малинина П.А. в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью были удовлетворены, суд считает необходимым расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 6 739 рублей взыскать с Бакаловой М.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Малинина Павла Алексеевича к Бакаловой Марии Владимировне о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаловой Марии Владимировны в пользу Малинина Павла Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бакаловой Марии Владимировны в пользу ФИО11 расходы за проведение экспертизы в сумме 6 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                           В.Г.Гришина