Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25632/2017 от 14.08.2017

Судья: Гаврилова М.В.         Дело № 33а-25632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 г. апелляционную жалобу Мананникова <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Мананникова <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области, ПК «Урожай», администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения от 19 января 2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Мананников А.В.обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, ПК «Урожай», администрации городского округа Подольск и (с учетом уточнения требований на л.д.70) просил признать незаконным решение от 19 января 2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – помещение <данные изъяты> расположенного на территории ПК «Урожай» на <данные изъяты>

В обоснование требований (в том числе с учетом уточнения) указывалось, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Федерального закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 названного Федерального закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По мнению административного истца к таким документам в отношении его объекта недвижимости относится и решение Исполнительного Комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от 28 мая 1982 г. №794/10, находящееся в администрации города Подольска.

Вместе с тем оспариваемым решением незаконно отказано в регистрации его права собственности

Административный истец - Мананников <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик - ПК «Урожай» в лице председателя Хвориковой В.М. возражал против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время ведется работа по постановке всех помещений кооператива на кадастровый учет. Ранее в государственном кадастре недвижимости они учтены не были.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в государственной регистрации было отказано, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, которые в апелляционную комиссию не обжаловалось.

Представитель административного ответчика - администрации г.о.Подольск против удовлетворения требований возражала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мананников А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

В силу пункта 1.2 статьи 20 данного Федерального закона не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. за Мананниковым А.В. признано право собственности на помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

02 декабря 2016 года Мананников А.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, приложив копию апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 г. и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Решением регистрирующего органа от 19 декабря 2016 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 января 2017 года на основании пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> Мананникову А.В. было предложено в указанный срок представить дополнительные документы.

Оспариваемым решением от 19 января 2017 года Мананникову А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в осуществлении государственной регистрации права Мананникову А.В. отказано только по причине неустранения в период срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права; при этом решение о приостановлении государственной регистрации права в установленном законом порядке не обжаловалось и причины приостановления государственной регистрации незаконными не признавались; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Следовательно, при наличии неоспоренных оснований для приостановления государственной регистрации прав, а также истечения сроков приостановления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества у государственного регистратора имелись правовые основания для отказа Мананникову А.В. в государственной регистрации права собственности.

При этом суд отклонил доводы административного истца о наличии препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества на территории ПК «Урожай» и расположенного в кооперативе спорного объекта недвижимости, принадлежащего Мананникову А.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. При этом дополнительно отмечает, что кадастровый учет объекта недвижимости Мананникова А.В. не осуществлялся, что в силу действующего законодательства является препятствием для регистрации его права собственности на данный объект, в том числе возникшего на основании решения суда. Кроме того, заявление об одновременном осуществлении кадастрового учета и регистрации прав Мананников А.В. не подавал.

Доводы Мананникова А.В. о том, что его право собственности подлежало регистрации на основании решения Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от 28 мая 1982 г. № 794/10 и от 13 сентября 1989 г. № 1071/17 подлежат отклонению, поскольку при обращении в регистрирующий орган Мананников А.В. просил о регистрации своего права на объект недвижимого имущества лишь на основании судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи