Решение по делу № 33-1407/2019 от 04.02.2019

Судья Ягжова М.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-1407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серженко Галины Андриановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» Софиенко И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В период с 06.08.2014 по 11.08.2014 в квартире произошло очередное затопление, в результате которого оказались затоплены полы в туалете, спальне, детской комнате, коридоре, что подтверждается актом осмотра квартиры от 11.08.2014, составленным представителями ЖУ-7. 08.09.2014 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составлен отчет № 03-09/2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной адресу: <адрес изъят> который составил 120 000,00 рублей. 11.02.2015 она обратилась с соответствующей претензией о возмещении понесенного ущерба в ООО «ЖилКом» (вх. № 448 от 11.02.2015г.), однако, письмом № 245 от 24.02.2015 в возмещении было отказано, поскольку причиной залива квартиры истца явился засор стояка фекальной канализации, а система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту лежит на управляющей организации ООО «ЖилКом», ущерб от залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика. Сотрудниками управляющей организации было разъяснено, что причиной засора явились действия жителей дома, которые бросали в канализацию не предусмотренные для этого предметы, что и привело к засорам.

Истец просит взыскать с ООО «ЖилКом» в свою пользу ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал в пользу Серженко Галины Андриановны с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» ущерб, причиненный затоплением в сумме 56 866 рублей 25 копеек, штраф 28 443 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 906 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска Серженко Галины Андриановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в большем размере на сумму 63 113,85 рублей – отказано.

Кроме того, Серженко Галине Андриановне возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1693 руб. 42 коп. по чек-ордеру от 20.07.2017.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» Софиенко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для обстоятельства.

Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в части выполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд неправомерно указал в решении суда на бездействия ответчика в не проведении обследования систем общедомовой части канализационного сообщения, сославшись на ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», утверждённых приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 № 446, поскольку данные правила предназначены для оценки износа зданий при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда.

При рассмотрении дела судом не исследовались вопросы пропускной способности системы канализации, о наличии или отсутствии коррозии.

Заключение эксперта № 54-05/2018, выполненное экспертом Осиповой Е.А, не соответствует материалам дела и является не обоснованным. Проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, поскольку осмотр экспертом произведен спустя 4 года с момент затопления.

Суд не принял во внимание, что затоплению способствовали действия третьих лиц. Так согласно справке ООО «Аварийно диспетчерская служба» при устранении засора был извлечен посторонний предмет. В связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО «ЖилКом» об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с делом и подготовки возражения по проведенной экспертизе.

Уведомление о дате судебного заседания 25.09.2018 года в 16:33 получено секретарем ООО «ЖилКом», 26.09.2018 года передано директором ООО «ЖилКом» в работу юрисконсульту Софиенко И.А.

12.09.2018 года на личный мобильный телефон представителя ответчика Софиенко И.А. направлено смс-уведомление о дате рассмотрения гражданского дела, которое ею не было получено.

Заявитель жалобы полагает, что извещение представителя стороны по делу не освобождает суд от обязанности известить представляемое им лицо о времени и месте слушания дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Серженко Г.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Серженко Г.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Жилком» по доверенности Софиенко И.А.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Серженко Г.А. по доверенности Кирину Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения (пункт 5), внутридомовая система отопления (пункт 6).

В соответствии с п. 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 ООО «Жилищная Компания» являлась управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес изъят>.

17.12.2014 между собственниками жилого дома и ООО «ЖилКом» заключен Договор управления многоквартирным домом, период действия которого с 27.08.2013. (п.8.1)

В соответствии п. 3.1.1 условий Договора управления от 17.12.2014 управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, правилами и нормами и т.д.. В том числе: заключать договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению авариного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные работы внутридомовых сетей.

Серженко Г.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>. Совместно с ней сособственниками жилого помещения являются Серженко Д.С., Серженко А.С., по 3/8 доли каждая.

Из Журнала заявок, исследованного в судебном заседании, усматривается, что 09.08.2018 поступила заявка от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на запах канализации в подъезде, устранен общий засор по стояку.

Согласно справке ООО «Аварийной диспетчерской службы» действительно, 09.08.2014 проводилось выполнение заявки в связи с запахом канализации в подъезде <адрес изъят>. Установлен общий засор по стояку. Засор устранен, в результате чего из канализационной трубы был извлечен посторонний предмет в виде махровой тряпки.

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, составленным 11.08.2014 управдомом ИП Казанковым И.В., подтверждается, что произошло затопление квартиры канализационными стоками из унитаза, расположенного в квартире, в период с 06.08.2014 по 11.08.2014. В результате затопления протоплены полы в туалете, спальне, детской комнате, коридоре.

В соответствии с заключением эксперта № 54-05/2018, выполненным экспертом О. ООО «СибРегионЭксперт+», причиной затопления канализационными стоками квартиры Серженко Г.А., расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошедшего с 06.08.2014 по 11.08.2014 является не герметичность системы водоотведения (открытые тройник, сняты заглушки с ревизий, неплотное примыкание в соединениях труб ПВХ с чугунными трубами).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 36/2018, выполненным экспертом К, АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», установить достоверно по материалам дела на дату проведения настоящего исследования причину затопления (засор или неисправность сантехнического оборудования) в квартире Серженко Г.А., расположенной по адресу: <адрес изъят> квартира, не представляется возможным. Согласно справке о выполнении заявки от ООО «Аварийная диспетчерская служба» при устранении засора системы канализации был извлечен посторонний предмет в виде махровой тряпки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, правомерно установил, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты того, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, произошедшего в период с 06.08.2014 по 11.08.2014, является залив канализационными сточными водами из-за засора канализационного стояка общего пользования, каких либо нарушений эксплуатации системы канализационного сообщения общего пользования со стороны Серженко Г.А., приведших к заливу ее квартиры, не установлено, ответчиком, как профессиональным участником отношений, не предпринимались меры по предотвращению причин затопления, ответчиком не представлено доказательств того, что до факта затопления им производилось обследование системы общедомовой части канализационного сообщения, присоединенного к квартире истицы, для определения физического износа канализационного чугунного стояка

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта бездействия управляющей организации в части отсутствия контроля за общедомовой частью канализационного оборудования, указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Серженко Г.А., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 101-09/2018, выполненного экспертом О. ООО «СибРегионЭксперт+», согласно которому объем и стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления в вышеуказанной квартире в ценах на 3 квартал 2014 года составила56 886,15 рублей.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 54-05/2018, выполненное экспертом О. не соответствует материалам дела и является не обоснованным, проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, поскольку осмотр экспертом произведен спустя 4 года с момент затопления, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Заключение эксперта № 54-05/2018 эксперта О. оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт О. имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, ей перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что затоплению способствовали действия третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан только на справке ООО «Аварийно диспетчерской службы», которая не подтверждает наличие засора с учетом отсутствия физического износа стояка и его пропускной способности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО «ЖилКом» об отложении судебного разбирательства, на законность принятого судебного решения не влияет.

Как следует из материалов дела, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства получено представителем ответчика 25.09.2018 в 16 часов 30 минут. Судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2018 в 14 часов 30 минут. Представитель ответчика Софиенко И.А. была ознакомлена с материалами дела 26.09.2018 в 11 часов 06 минут. В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, сообщение о рассмотрении данного гражданского дела 26.09.2018 в 14.30 было отправлено на сотовый телефон представителя ответчика, и доставлено 14.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ указано, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика ООО «Жилком» о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2018 года. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией в части извещения ответчика ООО «Жилком» о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2018 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                              Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова