Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2021 (2-2601/2020;) ~ М-2514/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-271/2021 (2-2601/2020)

УИД 59RS0035-01-2020-004627-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                   03 февраля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» и Фохт Анне Васильевне о досрочном взыскании всей суммы кредита, задолженности по кредитному договору,

установил:

    представитель Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» и Фохт А. В. с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита, задолженности по кредитному договору.

Истец Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела истец извещался судом надлежащим образом. На удовлетворении исковых требований не настаивал. Об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательства не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» явку представителя в суд не обеспечил. Извещался о рассмотрении дела. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Представил документы, свидетельствующие об уплате задолженности по кредиту.

Ответчик Фохт А.В. в суд не явилась. О рассмотрении дела извещалась.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В    судебное заседание <дата> представитель истца не явился. Об отложении рассмотрения не просил. Об уважительных причинах неявки не сообщил. На исковых требованиях не настаивал. Позицию по иску не изложил.

В судебное заседание <дата> истец явку представителя в суд не обеспечил повторно.

При этом, о рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец не обеспечил явку в судебные заседания представителя дважды. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, истца. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил, соответствующих заявлений не содержится в тексте искового заявления, не приложено к иску и не поступило в суд в ходе рассмотрения дела. Исковые требования в судебном заседании истец не поддержал, дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Ответчики на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивали.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас» и Фохт А. В. о досрочном взыскании всей суммы кредита, задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                  <данные изъяты>                          Т.В. Крымских.

<данные изъяты>