Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-25/2011 от 31.05.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Мельниковой А.И.

подсудимого Ганн Е.Е.,

защитника – адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Смирновой Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Ганна Е.Е., данные обезличены ранее судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( приговоры от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>), ч.5 ст.69 (приговор от <дата обезличена>) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто);

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Ганн Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Ганн Е.Е. <дата обезличена> в вечернее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля ФИО1 за своим имуществом, считая, что его действия не очевидны для последней, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей продажи, взял лежащий возле кассового аппарата сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, положил сотовый телефон в карман своих брюк и вышел из магазина. После чего <дата обезличена> похищенный сотовый телефон продал неустановленному лицу за <данные изъяты>, которые впоследствии потратил на собственные нужды, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, <дата обезличена> в дневное время, находясь в помещении торгового отдела <номер обезличен>, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, пытался похитить кассовую сумку с деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО2 при следующих обстоятельствах : воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны персонала отдела ИП «<данные изъяты>.» за сохранностью товара, находившегося в отделе, считая, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения материальных ценностей, находящихся в сумке, взял из - под прилавка отдела кассовую сумку, принадлежащую ИП «<данные изъяты>.», внутри которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, после чего, с целью выноса имущества из отдела, положил сумку под свою кофту и направился к выходу, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом ФИО3

Подсудимый Ганн Е.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении кражи (по эпизоду от <дата обезличена>) признал полностью, а вину в предъявленном обвинении в покушении на кражу (по эпизоду от <дата обезличена>) не признал и показал суду, что <дата обезличена> в вечернее время он находился на <адрес обезличен> и решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести сигарет. В магазине в какой-то момент он увидел за кассой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и заметил, что продавец, уходя за товаром, телефон оставляет без присмотра. Когда подошла его очередь делать покупку, продавец пошла за товаром, а стоявшая возле него девушка отвернулась, он незаметно протянул руку и взял с кассы сотовый телефон, который положил в карман штанов, затем продавец принесла продукты, он оплатил покупку и вышел из магазина. <дата обезличена> он находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес обезличен>. В отделе мужской одежды он решил похитить поясную сумку, так как ему была нужна такая сумка. Умысла на хищение денег у него не было, так как он не знал, что они могут находиться в сумке, в этом торговом центре он был впервые. Находясь в отделе, он взял сумку, которая лежала под столом, но его заметил продавец из соседнего отдела. Его задержали, доставили в отделение милиции, и только там он узнал о наличии денег в сумке. Вину не признает, в связи с тем, что сумка оценена в <данные изъяты>, считает, что совершил административное правонарушение, На предварительном следствии по данному эпизоду он говорил все точно так- же, а протокол допроса подписал не читая.

По эпизоду хищения имущества гр. ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> около 21.00 часов она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, свой сотовый телефон всегда лежал у нее на полке. Продавец ФИО4 переложила ее телефон на кассу. По окончании своей смены она обнаружила пропажу своего сотового телефона. При звонках на свой телефон, он был не доступен. При просмотре записи камеры видеонаблюдения увидели, что пока продавец обслуживала парня, как позже выяснилось Ганн Е.Е., и отходила к другой кассе менять деньги, Ганн Е.Е. совершил хищение телефона. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она оценивает в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 43-44)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> в 20 час.45 мин в магазине «<данные изъяты>» на <адрес обезличен> где она работает продавцом, пришел подсудимый. На полочке возле кассы находился телефон потерпевшей, подсудимый что-то купил, у нее не было сдачи, подсудимый предложил разменять ей деньги в другой кассе, что она и сделала. Когда она взяла в кассе мелочь, подсудимый шел ей навстречу, она отдала ему сдачу. Когда потерпевшая стала уходить, то обнаружила пропажу телефона. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, они увидели, что телефон взял подсудимый. (т. 1 л.д. 45-46 )

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела :

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением о том, что <дата обезличена> около 20.45 часов из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, неустановленным лицом был похищен ее сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> (т.1 л.д.24-25);

- справка о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

По эпизоду обвинения - от <дата обезличена> действия подсудимого Ганна Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Ганна Е.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимый Ганн Е.Е. тайно, умышленно из корыстных побуждений, без согласия собственника, с целью кражи, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый Ганна Е.Е. свою вину в совершении данного преступления не признал, утверждая, что он покушался на хищение только одной сумки, которую считал товаром. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ганн Е.Е., данными им в ходе дознания. Из показаний подсудимого Ганна Е.Е., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена> около 13.40 часов он совместно со своим братом ФИО5 зашел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы приобрести ему футболку. Проходя мимо отдела мужской одежды, он решил зайти и примерить какую-нибудь футболку, брат остался возле отдела. Он заметил, что продавец в отделе отсутствует, и увидел черную матерчатую сумку под столом. У него возник умысел похитить данную сумку, ему нужны были деньги, он понимал, что в сумке могут находиться денежные средства. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, он подошел к столу, наклонился, взял матерчатую сумку и стал ее пристегивать к ремню. В этот момент продавец увидела, что он похитил сумку, которую у него отобрала (т.1 л.д. 72-73). После оглашения показаний Ганн Е.Е. не подтвердил их, пояснив, что протокол допроса подписал не читая.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды. Для своей деятельности, он арендовал часть торговой площади в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, в котором работала продавцом ФИО6 <дата обезличена> около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что незнакомый мужчина пытался похитить из его отдела кассовую сумку с дневной выручкой в сумме <данные изъяты>, мужчину задержали, и вызвали милицию. В данном отделе торговали мужскими рубашками, футболками, в продаже товара кожгалантереи не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что <дата обезличена> она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес обезличен>. Около 14.00 часов она вышла покурить и попросила продавца соседнего отдела ФИО3 присмотреть за ее торговой точкой. Когда вернулась, то увидела, что около ее торговой точки стоял парень, как позже выяснилось Ганн Е.Е., а также ФИО3, в руках у которой была ее кассовая сумка, в которую она складывала выручку. ФИО3 сказала, что Ганн Е.Е. взял сумку и пытался ее похитить, при этом дала ему затрещину и сказала, чтобы он уходил. Однако она (ФИО6) схватила Ганна Е.Е. и увела его на пост охраны, была вызвана милиция. В кассовой сумке было несколько отделений, в большом отделении находились деньги в сумме <данные изъяты> - это была дневная выручка, которая принадлежала ее работодателю ФИО2 Кассовая сумка находилась в ее сумке, которая лежала в столе, ее не было видно. Ганн Е.Е. мог знать, где лежит кассовая сумка, так как он приходил к ней в отдел одежды и видел, куда она убирала выручку. Фактически данная сумка была инвентарем, переданным ей ФИО2 Позже она узнала, что продавец ФИО7 первая заметила, как Ганн Е.Е. стал похищать сумку, а затем сообщила ФИО3. В отделе торговали мужской одеждой, товара в виде сумок не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что напротив ее торгового места в ТЦ «<данные изъяты>» находилось торговое место ФИО2, где продавцом работала ФИО6 <дата обезличена> около 14.00 часов ФИО6 вышла покурить и попросила продавца ФИО3 присмотреть за ее отделом. Она увидела двух подозрительных парней, которые зашли в отдел ФИО6, при этом один парень разговаривал с ФИО3, а второй парень – это был подсудимый Ганн Е.Е., сначала пропал из вида, а потом она увидела, как он вылез из-под прилавка и что-то прятал себе под кофту. Она закричала, к Ганну Е.Е. подошла ФИО3 из-под его кофты вытащила сумку. Подошедшая ФИО6 сказала, что это ее кассовая сумка, и отвела Ганна Е.Е. к охранникам магазина. В ее присутствии пересчитали деньги, находящиеся в сумке, их оказалось <данные изъяты>. Ранее она видела подсудимого Ганна Е.Е., который заходил в данный отдел и разглядывал товар.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО6 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением о том, что <дата обезличена> около 14.00 часов из помещения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП «<данные изъяты>.» (т.1 л.д. 30);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Ганн Е.Е. в Ленинском РОВД г. Томска заявил, что <дата обезличена> около 14.00 часов из помещения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, он тайно пытался похитить матерчатую сумочку, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр торговой точки, расположенной в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т.1 л.д.40-41);

- копия трудового договора от <дата обезличена> и договора субаренды нежилого помещения от <дата обезличена>, которыми подтвержден факт аренды ИП «<данные изъяты>.» помещения по <адрес обезличен>, а также факт наличия трудовых отношений с ФИО6 (т.1 л.д.56-59).

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания Ганна Е.Е., данные в ходе дознания, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной подсудимого. Доводы подсудимого Ганна Е.Е. по данному эпизоду обвинения, о том, что у него не было умысла похищать денежные средства, находившиеся в сумке, противоречат данным показаниям. Суд полагает, что пояснения подсудимого о том, что протокол допроса он подписал не читая, являются надуманными, так как показания даны Ганном Е.Е. в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, замечаний к содержанию протокола он не имел, протокол допроса соответствует требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого Ганна Е.Е. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

По эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует действия Ганна Е.Е. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Ганн Е.Е. <дата обезличена>, находясь в помещении торгового отдела <номер обезличен>, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, без согласия собственника, с целью кражи, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 – кассовую сумку с деньгами в сумме <данные изъяты>, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, пытаясь скрыться с места происшествия, он был задержан, и похищенное у него было изъято. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сумка с дневной выручкой находилась в столе и была помещена в ее личную сумку, что опровергает показания подсудимого в суде о том, что он собирался похитить сумку как товар, находящийся в продаже, также ФИО6 подтвердила, что в отделе отсутствовал в продаже товар в виде сумок, она ранее неоднократно видела подсудимого, который видел место, куда складывается выручка. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, на протяжении длительного периода следствия и судебного разбирательства не противоречат друг другу, положительно соотносятся друг с другом и с другими материалами дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние по эпизоду от <дата обезличена>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает рецидив, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Ганну Е.Е. в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Ганн Е.Е. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным приговором Ганн Е.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ганн Е.Е. указал, что при вынесении приговора по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ суд не учел его показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, в соответствии с которыми в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, находившихся в сумке, а он хотел похитить только сумку, стоимость которой не превышает <данные изъяты>. Таким образом, Ганн Е.Е. полагает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, а признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Ганн Е.Е. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям и просили ее удовлетворить. Подсудимый Ганн Е.Е. дополнительно пояснил, что, по его мнению, суд неправильно учел наличие рецидива преступлений в его действиях.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считая доводы подсудимого необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защиты, государственного обвинителя, считает, что при вынесении приговора от <дата обезличена> мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенных преступлений, виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Ганна Е.Е., что он похитил сумку, считая ее товаром, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду апелляционной инстанции, что <дата обезличена> в отделе в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен> Ганн Е.Е. пытался похитить из его отдела кассовую сумку с выручкой в сумме <данные изъяты>, в отделе товар в виде сумок не продавался. Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что <дата обезличена> сумка с дневной выручкой находилась в столе и была помещена в ее личную сумку, что опровергает показания подсудимого в суде о том, что он собирался похитить сумку как товар, находящийся в продаже. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что <дата обезличена> она видела как Ганн Е.Е. вылез из-под прилавка и что-то прятал себе под кофту. У подсудимого из-под кофты достали сумку, в которой ФИО6 хранила выручку, в ее присутствии пересчитали деньги в сумме <данные изъяты> Подсудимый в ходе дознания показал, что <дата обезличена>, находясь в отделе мужской одежды в ТЦ «<данные изъяты>», он заметил, что продавец отсутствует, увидел матерчатую сумку под столом. У него возник умысел похитить данную сумку,, он нуждался в деньгах, он понимал, что в сумке могут находиться денежные средства. Когда он взял матерчатую сумку и стал ее пристегивать к ремню, его заметила продавец. Таким образом, доводы Ганна Е.Е., что у него не было умысла похищать денежные средства, находившиеся в сумке, противоречат данным показаниям, которые он давал в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, замечаний к содержанию протокола он не имел, в связи с чем в основу приговора положены показания Ганна Е.Е., данные в ходе дознания, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На основании ст.18 УК РФ мировой судья верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив.

По смыслу ст. 367, 368 УПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, он постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> подлежит изменению по следующим основаниям.

В уголовный закон, в частности в ч.1 ст.158 УК РФ, Федеральным законом от 7.03.2011г. внесены изменения, связанные со смягчением наказания, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ влечет смягчение наказания. Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Ганна Е.Е. к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом,

несмотря на установление вины Ганна Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, он не может в настоящее время нести уголовную ответственность за совершенные им преступления и подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганна Е.Е. по эпизоду от <дата обезличена> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назна­чить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Ганна Е.Е. по эпизоду от <дата обезличена> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назна­чить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы.

Ганна Е.Е. от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганном Е.Е.. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный Ганн Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Мухамедярова Г.Б.

Копия верна: судья Г.Б.Мухамедярова

Секретарь Ю.В.Смирнова