Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-509/2012 ~ М-579/2012 от 22.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Самсоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савченко Натальи Викторовны о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФПС России по <адрес> Севериновой О.Н., об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объявлении запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации прав собственности на указанную квартиру, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Савченко Н.В. обратилась в Льговский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФПС России по <адрес> Севериновой О.Н., об аресте на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объявлении запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации прав собственности на указанную квартиру, возложить на пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира является не только собственностью должника <данные изъяты>, но и заявителя (Савченко Н.В.). Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и находится в совместной собственности, доля должника <данные изъяты> не определена, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает её (Савченко Н.В.) права.

В судебное заседание заявитель Савченко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Савченко Н.В. по доверенности Ткаченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права его доверителя Савченко Н.В., поскольку препятствует распорядиться принадлежащим заявителю имуществом, а именно: 1/2 долей в общем имуществе супругов- квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также указал, что Савченко Н.В. до настоящего времени состоит в браке с <данные изъяты> брачный договор между ними не заключался, соглашение об определении долей в имуществе супругов отсутствует, Савченко Н.В. не обращалась с иском о разделе имущества супругов, и не является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру. Полагает, что права Савченко Н.В. подлежат защите путем обращения с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФПС России по <адрес> Северинова О.Н., представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» по доверенности Дупляков А.А., представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Каталова Е.В., каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявленных Савченко Н.В. требований, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав Савченко Н.В., направлено на обеспечение

    сохранности имущества должника <данные изъяты> и не свидетельствует о том, что данное имущество подлежит реализации. Также указали, что заявителем, как супругой должника <данные изъяты> выбран неверный способ защиты права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношений в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Из текста заявления Савченко Н.В., а также пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя по доверенности Ткаченко А.А., усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, в связи с чем наложение на неё ареста заявитель считает незаконным, поскольку это влечет невозможность распоряжаться Данным имуществом для Савченко Н.В. При этом Савченко Н.В. и <данные изъяты>. состоят в браке, спорную квартиру приобретали по возмездной сделке в период брака, доли в указанном имуществе супругов до настоящего времени не определены. Также представитель заявителя по доверенности Ткаченко А.А. указал на угрозу нарушения имущественных прав его доверителя Савченко Н.В. в случае возможной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в котором не определена доля заявителя.

Согласно сообщению начальника отдела ЗАГС администрации <адрес> Лоторевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №l146 брак между Савченко Н.Н. и ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за <данные изъяты>.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савченко Н.В. не является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве относительно объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который подлежит разрешению в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Савченко Натальи Викторовны о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФПС России по <адрес> Севериновой О.Н., об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объявлении запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации прав собственности на указанную квартиру, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/