Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                23 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                               Собяниной Т.Д.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску)

ГК «Надежда»

в лице председателя                            Белькова А.И.

представителя ГК «Надежда»

по доверенности                                Касимирова В.К.,

ответчика (истца по встречному иску)                Бородина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Надежда» к Бородину <данные изъяты> о взыскании членских взносов и по встречному иску Бородина <данные изъяты> к Гаражному кооперативу «Надежда» о признании решения правления, решения общего собрания незаконными

У С Т А Н О В И Л:

    Гаражный кооператив «Надежда» обратился в суд с иском к Бородину М.С. о взыскании членских взносов за превышение строительства гаражного бокса в размере 2025 рублей, пени 182 рубля 25 копеек, судебные расходы 898 рублей 18 копеек.

    В обоснование требований указано, что ответчик является членом гаражного кооператива «Надежда» и имеет в пользовании капитальный кирпичный гараж №359 на земельном участке площадью 30 кв.м. Решением Правления гаражного кооператива от 10 января 2008 года установлена норма строения гаража 24 кв.м., за превышение данной нормы на один квадратный метр по <адрес> равно 50 рублей, по <адрес> равно 100 рублей от годовой платы по смете, принятой ежегодным решением на общем собрании. В связи с превышением площади гаражного бокса № на шесть квадратных метра ответчик должен был уплатить членские взносы в 2012 году - 650 рублей, в 2013 году – 650 рублей, в 2014 году – 725 рублей, однако данные платежи своевременно не произвел, а потому за неисполнение данной обязанности начислены пени в размере 182 рубля 25 копеек.

    Бородин М.С. обратился в суд со встречным иском к ГК «Надежда» о признании незаконными решения заседания правления, протокол №1 от 10 января 2008 в части установления тарифа платы за превышение нормы строения за 1 кв.м. по <адрес> равным 50 рублей, а также решения общего собрания от 22 марта 2008 года в части утверждения протокола №1 от 10 января 2008 года.

    Свои требования мотивировал тем, что согласно Уставу Гаражного кооператива «Надежда» размер вступительных, членских и целевых взносов устанавливает общее собрание. В свою очередь правление гаражного кооператива является его исполнительным органом и не уполномочено создавать новые виды взносов, внутрикооперативных сборов. Вопреки приведенным положениям Устава 10 января 2008 года кооператив устанавливает норму строения гаража – 24 кв. метра и определяет размер платы за ее превышение – 50 рублей от годовой по смете платы, принятой ежегодным решением на общем собрании. Протокол собрания от 10 января 2008 утвержден решением общего собрания ГК «Надежда» от 22 марта 2008 года, при этом никто из членов кооператива на указанное собрание не уведомлялся.

    В судебном заседании председатель правления ГК «Надежда» Бельков А.И. на удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов за период с 2012 года по 2014 года настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду пропуска Бородиным М.С. срока исковой давности для обжалования решений общего собрания ГК «Надежда» от 10 января 2008 года и 22 марта 2008 года, в связи с тем, что Бородин М.С. присутствовал на данном собрании, знал и не мог не знать о принятом решении.

    В судебном заседании представитель ГК «Надежда» по доверенности Касимиров В.К., на удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов за период с 2012 года по 2014 года настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду пропуска Бородиным М.С. срока исковой давности для обжалования решений общего собрания ГК «Надежда» от 10 января 2008 года и 22 марта 2008 года, в связи с тем, что Бородин М.С. присутствовал на данном собрании, знал и не мог не знать о принятом решении.

    Ответчик Бородин М.С. с исковыми требованиями ГК «Надежда» не согласился, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что о состоявшихся решениях его никто не уведомлял, в связи с чем, он не имел возможности своевременно их обжаловать. Кроме того, считал начисленные пени со стороны истца (ответчика по встречному иску) не обоснованными, и в случае удовлетворения заявленных требований подлежащими уменьшению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Бородин М.С. является членом гаражного кооператива «Надежда» и имеет в пользовании гаражный бокс № по <адрес>.

На оспариваемых истцом общих собраниях членов ГК «Надежда» от 10 января 2008 года и 22 марта 2008 года были приняты решения по вопросам размера членских и целевых взносов.

С исковыми требованиями о признании данных решений незаконными Бородин М.С. обратился лишь 14 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бородиным М.С. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний кооператива, при этом уважительные причины пропуска данного срока истцом не приведены, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

При рассмотрении исковых требований ГК «Надежда» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в Уставе кооператива должны содержаться условия о размере паевых взносов, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ст. 12. Закона, пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что Бородин М.С. является членом ГК «Надежда», в его пользовании и владении находится гаражный бокс № по <адрес>, что подтверждается копией членской книжки, выданной 04 февраля 2006 года (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 2.6 Устава ГК «Надежда», принятым общим собранием уполномоченных от 14 июля 1994 года, член гаражного кооператива обязан выполнять требования Устава,, решения собраний уполномоченных и правления кооператива (подп. а), своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива (подп. д). В случае не внесения взноса в сроки, установленные общим собранием член кооператива уплачивает пени в размере 0,55 от общей суммы установленного взноса за каждый день просрочки (подп. е).

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что средства гаражного кооператива образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов кооператива и других поступлений в соответствии с действующим законодательством

Согласно протоколу заседания правления ГСК «Надежда» №1 от 10 января 2008 года, члены правления решили принять за норму строения гаража равным 24м. Если площадь превышает норму, установить тариф платы за превышение нормы строения гаража за 1 кв.м. по <адрес> равным 50 рублей, по <адрес> равным 100 рублей от годовой по смете платы, принятой ежегодным решением на общем собрании.

На общем собрании членов кооператива от 22 марта 2008 года протокол №1 от 10 января 2008 года утвержден, в связи с чем с указанного времени с членов кооператива должна взиматься плата за превышение нормы строения гаража.

Поскольку в пользовании ответчика Бородина М.С. находится гаражный бокс, площадью 30 кв.м., то есть превышающий стандартный размер (24 кв.м.) на 6 м. размер оплаты для ответчика (истца по встречному иску) является повышенным.

Из представленного ГК «Надежда» расчета следует, что правление кооператива приняло решение о размере арендной платы земельного участка на одно гаражное место площадью 24 кв.м. – 300 рублей, в связи с чем 1 кв.м. стоит 12 рублей 50 копеек, а 6 кв.м. – 75 рублей. Таким образом, превышение нормы строения гаража за 2012-2013 годы составляет 650 рублей в год, а за 2014 года в размере 725 рублей (650+75=725).

С приведенным расчетом суд соглашается, находит его законным и обоснованным, а ввиду того, что ответчиком Бородиным М.С. не представлено доказательств оплаты членских взносов за превышение нормы строения гаража, с ответчика в пользу ГК «Надежда» подлежит взысканию задолженность за период с 2012 года по 2014 год в размере 2025 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Бородина М.С. суммы пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 182 рубля 25 копеек. Данное требование суд находит законным и обоснованным, однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания в пользу ГК «Надежда» суммы пени в размере 100 рублей.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, ему подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной ГК «Надежда» квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бородина М.С. заказным письмом была направлена письменная претензия о погашении образовавшейся задолженности. За отправку данной корреспонденции истец оплатил 98 рублей 18 копеек.

В целях формирования пакета документов к исковому заявлению, подтверждающего заявленные ГК «Надежда» исковые требования, истцом было затрачено на копирование приложения к иску в размере 100 рублей.

Кроме того, ГК «Надежда» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а также за услуги по оформлению платежного поручения согласно счет-фактуре №15/07742 – 300 рублей

Таким образом, ГК «Надежда» в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на сумму 898 рублей 18 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Бородина М.С. в пользу ГК «Надежда» подлежат взысканию указанные судебные расходы в упомянутом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаражного кооператива «Надежда» к Бородину <данные изъяты> о взыскании членских взносов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бородина <данные изъяты> в пользу Гаражного кооператива «Надежда» задолженность по уплате членских взносов за превышение площади земельного участка, занимаемой под индивидуальным гаражом №359, в период с 2012 года по 2014 год в размере 2 025 рублей, пени 100 рублей, а также судебные расходы в размере 898 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требованиях Гаражного кооператива «Надежда» к Бородину <данные изъяты> о взыскании пени в размере 82 рубля 25 копеек – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Бородина <данные изъяты> к Гаражному кооперативу «Надежда» о признании решения правления, решения общего собрания незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                               В.Ф. Лазаренко