Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-65/2017 ~ М-1-15/2017 от 19.01.2017

                                  Дело №2-1-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Карсун                                      02 марта 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Нины Михайловны к нотариусу нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной Ольге Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Скурихину Андрею Валерьевичу, Литвинову Петру Степановичу, ООО «САХО-Агро Ульяновск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,    

У С Т А Н О В И Л:

Землянухина Н.М. обратилась в суд к нотариусу нотариального округа Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е., индивидуальному предпринимателю (ИП) Скурихину А.В., Литвинову П.С., ООО «САХО-Агро Ульяновск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2008 ей, Землянухиной Н.М. в присутствии нотариуса нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. в административном здании, расположенном в <адрес>, предоставлен для оформления договор купли-продажи от 04.04.2008 на земельную долю 1/899 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> которая принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования после матери К**Е*Н* по закону и не использовалась в соответствии с ее целевым назначением собственниками после вступления в силу Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» более трех лет.

Нотариусом нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. удостоверена доверенность от 04.04.2008 с поддельной подписью от имени Землянухиной Н.М. на Скурихина А.В. на право управления и распоряжения им указанной земельной долей, поскольку она (истица) не подписывала доверенность от 04.04.2008 на имя Скурихина А.В. Также содержится поддельная подпись от имени Землянухиной Н.М. в реестре нотариуса Василькиной О.Е. Результатом удостоверения доверенности от 04.04.2008 стали регистрация в реестре нотариального действия и взыскание тарифа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп; оформление двухсторонней сделки: договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 (10 земельных долей в праве общей собственности на земельный участок) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и гражданином Скурихиным А.В., в том числе от имени Землянухиной Н.М.; государственная регистрация 20.04.2010 договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, подтверждаемая свидетельством <данные изъяты> № от 20.04.2010 о государственной регистрации права собственности

С учетом положений со ст. 153 ГК РФ, ч. 2, ст. 182 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 04.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Скурихин А.В. не является участником долевой собственности, представителем сельскохозяйственной организации или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности и не имеет права быть представителем от её имени как собственника не выделенного земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с ничтожностью доверенности от 04.04.2008 на имя Скурихина А.В., исходя из положения ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 2, 35, 36 и другими положениями Конституции РФ; ст. 12, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 154, ст. 156, ч. 2 ст. 160, ст. 166, ч. 2 ст. 168, ст. 169, ч. 1 ст. 174.1, ст. 182, ч.1 ст. 183, ч. 4 ст. 209, ст. 250, ст. 260, ст. 309, ст. 422 и другими положениями ГК РФ; земельным законодательством, в том числе п.п. 3, 4 ч.1 ч.2 ст. 40, ст. 42, ст. 43 ЗК РФ; ст. 12 Федерального закона РФ от 04.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель Сельскохозяйственного назначения»; ст.20, ст. 21 закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области»; ст. ст. 3, 35, 55, 57, ст. 60, ст. 67, 73, 79,131, 132, 226 ГПК РФ; ст. ст. 48,53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", попросила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истица Землянухина Н.М. исковые требования поддержала, повторив обстоятельства указанные в иске. Дополнила, что она хотела продать свою земельную долю в составе земель СПК «Белозерский», в связи с чем попросила С**Н*М* в случае поступления соответствующего предложения ей позвонить. С**Н*М* ей позвонила и сообщила, что 04 апреля 2008г. в администрации с. Белозерье Карсунского района будут приобретать земельные доли СПК. Она со свидетельством на право собственности на землю приехала в указанное время и место, где находилась нотариус Василькина О.Е. и неизвестный мужчина. Мужчина взял у неё свидетельство на земельный участок и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем Василькина О.Е. попросила у неё паспорт и деньги в сумме 500 рублей, при этом не разъяснила для чего. Она передала деньги и паспорт нотариусу, а затем по указанию Василькиной О.Е. расписалась в тетради, проставив росчерк подписи и написав свои фамилию, имя и отчество. Скурихина А.В. она не знает и с ним не встречалась. В доверенности от 04 апреля 2008г., удостоверенной от её имени нотариусом Василькиной О.Е., она не расписывалась.

Представитель истца Землянухина Е.В., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С учетом норм гражданского законодательства и Конституции РФ, поскольку доверенность Землянухина Н.М. не подписывала, то данная доверенность и последующая сделка купли-продажи являются недействительными, в связи с чем попросила применить последствия недействительности данных ничтожных сделок.

Ответчик нотариус нотариального округа Карсунский район Ульяновской области Василькина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Василькиной О.Е.- адвокат Василькин В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва нотариуса Василькиной О.Е.

Как следует из отзыва нотариуса нотариального округа Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. 04 апреля 2008 года, она, являясь нотариусом нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области, в Белозерской сельской администрации в <адрес>, удостоверила доверенность Землянухиной Н.М. на распоряжение её земельной долей, расположенной в СПК «Белозерский». Землянухина Н.М. лично обратилась к ней за удостоверением доверенности на распоряжение принадлежащей ей земельной долей. При этом она предоставила свой паспорт, а также правоустанавливающий документ на принадлежащую ей земельную долю. После составления проекта доверенности представителем "САХО-Агро", она зачитала её текст вслух Землянухиной Н.М., которая согласилась с её содержанием. После чего предложено ей подписать доверенность, что она и сделала в её присутствии. Данная доверенность ей была составлена в двух экземплярах. При этом один экземпляр был вручен Землянухиной Н.М., а второй - остался в её делах. После подписания доверенности Землянухина Н.М. при ней передала её представителю ООО «САХО Агро». За удостоверение доверенности Землянухиной Н.М. ей было взыскано по тарифу 500 рублей, которые ей оплатил представитель ООО «САХО-Агро», как и за других граждан. О производстве данного нотариального действия ей была сделана соответствующая запись в реестре, где расписалась Землянухина Н.М. Сделки о купле-продаже земельных долей как в этот день, так и в последующем ей не удостоверялись. Ничего не может сказать и о произведенных расчетах за проданные в дальнейшем земельные доли. С учетом положений законодательства о нотариате у неё (нотариуса) оснований для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности Землянухиной не имелось, и при его совершении ей нарушений действующего законодательства не допущено. В последующем, в 2009 году, дату точную не помнит, Землянухина Н.М. обращалась к ней с просьбой разъяснить ей, почему на земельную долю, право на распоряжение которой она представила Скурихину А.В., налоговой инспекцией на её имя начисляется земельный налог, на что она ей разъяснила, что такое возможно, если её представитель по доверенности не распорядился на основании указанной доверенности её земельной долей.

В этот же день она по её просьбе выдала ей ксерокопию доверенности, разъяснив ей, что она укажет связаться с лицом, которому доверила распоряжение своей земельной долей и выяснить у него все интересующиеся её вопросы. Кроме того она ей также разъяснила, что в настоящее время она вправе отменить доверенность, если сделка от её имени не завершена.

Землянухина Н.М., вопреки решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований о признании доверенности недействительной, грубо игнорируя данное решение, тем самым незаконно оспаривая его и считая указанную доверенность ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть последствия ничтожности доверенности, составленной и удостоверенной в соответствии с действующим законодательством, и признанной судом действительной, является явно незаконным и необоснованным, ибо указанное требование лишено здравого смысла. При этом полагает, что обращение Землянухиной с иском к ней о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором она умышленно искажает обстоятельства удостоверения доверенности, выданной ею Скурихину А.В., является способом защиты своих имущественных прав по сделке купли-продажи земельной доли, по которой, по её заявлению, она не получила оплаты в полном объеме.

Установленный законом срок исковой давности на подачу зека о применении последствий недействительности ничтожной сделки Землянухина Н.M. также пропустила. В связи с изложенным, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований истца к ней в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «САХО-Агро Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Скурихин А.В., Литвинов П.С. в судебное заседание не явились. Конверты, направленные данным ответчикам с судебной корреспонденцией, возвращены в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения. Учитывая, что Скурихин А.В., Литвинов П.С. судебную корреспонденцию отказались принимать, так как не являлся за конвертами с повестками и исковым заявлением, направленными судом, при этом принятыми мерами известить ответчиков не представилось возможным, они в соответствие со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с ч. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008г. нотариусом нотариального округа Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. в <адрес> удостоверена доверенность от имени Землянухиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая уполномочила Скурихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться принадлежащей истице земельной долей общей площадью 6,84 га, в том числе 6,10 га пашни в праве общей долевой собственности (1/899) на земельный участок в СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области, представлять интересы истицы во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; покупать, продавать, сдавать в аренду, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать от имени истицы соответствующие договоры, акты приема передачи недвижимости, совершать все регистрационные действия в УФРС по Ульяновской области.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия и действительна в течение 3 лет, зарегистрирована в реестре ответчика за №1311.

На основании удостоверенной ответчиком доверенности 29.03.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка от имени истицы, иных лиц в лице их представителя Скурихина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей нотариусами Карсунского района Василькиной О.Е., Скасырской Е.И. с ООО «САХО-Агро Ульяновск». В частности, данный договор содержит в себе условия о том, что продавцам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 61490000 кв.м., расположенный в границах СПК «Белозерский» <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, доли каждого пайщика – 6,84 га.

Истице Землянухиной Н.М. указанная земельная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Василькиной О.Е. 24.01.2008, реестровый №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права серия №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданным 13.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Пунктом 3.1 названного выше договора предусмотрено, что в счет полной оплаты стоимости земельной доли по настоящему договору Покупатель передает Продавцам денежные средства в размере 151 000 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что платежи, указанные в п.3.1 Покупатель осуществил путем передачи наличных денежных средств по месту нахождения Продавца.

В соответствие с актом приема-передачи по вышеназванному договору взаимные расчеты по договору стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года, в удовлетворении иска Землянухиной Н.М. о признании доверенности от 04 апреля 2008г. недействительной, определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи отказано.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в вышеуказанном гражданском деле были привлечены лица, участвующие в настоящем деле, в том числе истица Землянухина Н.М. и ответчики по делу, в силу чего обстоятельства установленные решение суда от 12.02.2014, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде, имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Землянухиной Н.М. о признании доверенности от 04 апреля 2008г. недействительной отказано, то оснований для применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Свидетель С**Н*М* в судебном заседании показала, что работает администратором <адрес>. В 2008 году Землянухина Н.М. по телефону попросила её сообщить о приобретении земельных паев СПК «Белозерский», поскольку она (Землянухина Н.М.) хотела продать данную долю. В апреле 2008 года с ней связался представитель ООО «САХО-Агро Ульяновск», который попросил оповестить лиц, которые бы хотели продать свои доли СПК «Белозерский», так как организация хотела купить землю. В связи с этим она (свидетель) позвонила Землянухиной Н.М., которая в назначенное время приехала в администрацию. Также пришли еще несколько собственников земельных паев и приехал нотариус Василькина О.Е. Нотариус составила доверенности от имени собственников, в том числе Землянухиной Н.М., доверенности зачитала вслух и затем доверенности подписали владельцы паев. Представитель ООО «САХО-Агро Ульяновск», фамилию которого она не помнит, передал в счет оплаты стоимости пая каждому собственнику около 4000 рублей, точно она не помнит. Намного позже от имени собственников земельных долей представителем по доверенности был заключен договор купли-продажи земли в ООО «САХО-Агро Ульяновск».

Доказательств того, что договор купли-продажи от 29 марта 2010г. доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> является недействительной сделкой, в том числе ничтожной, в связи с чем следовало бы применить последствия н недействительности, истицей в материалы дела не представлено.

Единственным основанием для применения последствий ничтожной сделки истцом указано недействительность доверенности, на основании которой договор купли-продажи был заключен представителям Землянухиной Н.М. Вместе с тем, как указано выше в удовлетворении иска в этой части истцу было отказано решением от 12.02.2014г.

Истица недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки.

Безусловных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны покупателя истицей не представлено. Как пояснила сама Землянухина Н.М. в судебном заседании и следует из показаний свидетеля, Землянухина Н.М. хотела продать свой земельный пай, в связи с чем передала покупателю документ, подтверждающий наличие права собственности на долю земельного участка, а взамен получила от него денежные средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие со стороны истицы доказательств наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянухиной Нины Михайловны к нотариусу нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной Ольге Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Скурихину Андрею Валерьевичу, Литвинову Петру Степановичу, ООО «САХО-Агро Ульяновск» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.