Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2019 ~ М-687/2019 от 23.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г.                                    ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Евтух Т.В.,

с участием представителя истца Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд по тем основаниям, что 2 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП признан владелец транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.... ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако никаких действий по выплате ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, со стороны ответчика не произведено. Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба в ООО «Автотекс», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58653 руб., без учета износа – 72677 руб. 21.03.2019 истцом была направлена претензия ответчику с расчетом неустойки. Ответчиком до настоящего времени денежных средств не выплачено. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58653 руб., или обязать ответчика произвести за свой счет ремонт транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., неустойку на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинников М.А., ООО «Имя-А».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление указал на то, что поскольку договор страхования заключен после 28 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП. Перечень случаев страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего предусмотрен п. 16.1 ст. 12 указанного закона. В случае с истцом перечисление страховой выплаты не предусмотрено. Кроме того, при подаче заявления о страховой выплате с Козловым А.А. согласован именно восстановительный ремонт на СТОА. Свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме, 03.12.2018 уведомил истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА «Имя-А», направил истцу направление на ремонт. Транспортное средство не было представлено истцом на ремонт, 13.12.2018 от него поступило заявление с немотивированным отказом от восстановительного ремонта и требованием произвести выплату. Права истца страховая компания не нарушала. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик полагал незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае взыскания судом штрафа и неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В телефонограмме представитель ответчика пояснил, что организовать ремонт автомобиля истца в г. Сегеже не имеется возможности в виду отсутствия соответствующей требованиям ремонтной организации на территории указанного населенного пункта. При взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №....

    Согласно материалам ОМВД России по ... по факту дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Овчинников М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, поворачивая налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., под управлением Козлова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан Овчинников М.А.

    06.11.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 06.11.2018 его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. 28.11.2018 истцом были представлены все необходимые документы. Событие ДТП было признано страховым случаем, с истцом был согласован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

    03.12.2018 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Имя-А» по адресу: ....

    01.02.2019 истцу выдано направление на ремонт.

    Ответчик указывает, что истцом не было представлено на ремонт транспортное средство. Вместе с тем, как пояснил истец, у него отказались принимать на ремонт транспортное средство в виду неоплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

    Как установлено судом, впоследствии ООО «Имя-А» на территории ... перестало функционировать, оказывает услуги по ремонту в .... Истец пояснил, что пригнать транспортное средство в ... из ... не представляется возможным, поскольку из-за полученных в результате ДТП повреждений он не смог пройти технический осмотр. Ответчик услуги эвакуатора не оплачивает.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по организации ремонта автомобиля истца ответчик не выполнил. При этом недобросовестности со стороны истца не усматривается.

    11.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств на ремонт его автомобиля, поскольку длительное время его автомобиль не ремонтируется, он вынужден нести убытки. 21.03.2019 претензия поступила в адрес ответчика.

    Письмом от 27.03.2019 истцу дан ответ на претензию, согласно которому принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Имя-А». По факту поступления претензии проведена проверка, по результатам которой истцу сообщено, что осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей, после их поступления приступит к ремонту.

    Поскольку претензия истца не была удовлетворена, автомобиль отремонтирован не был, сумма страхового возмещения ему не была перечислена, истцом самостоятельно произведена оценка ущерба в ООО «Автотекс», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 58653 руб., без учета износа – 72677 руб.

    Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

    Согласно заключению ИП Чиняева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2018, составляет без учета износа на заменяемые детали – 56003 руб., с учетом износа – 44200 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждение передней правой двери, как и повреждение задней части переднего правого крыла, расположено вне зоны контактного взаимодействия при воздействии внешних сил по направлению отличающихся от сил воздействия при механизме рассматриваемого события ДТП; внешний вид повреждения на переднем ветровом стекле автомобиля (скол на внешней поверхности, радиальные трещины) свидетельствуют о том, что данное повреждение образовано в результате внешнего силового воздействия следообразующего объекта малой площади поверхности и относится к первичным. При этом данное повреждение расположено вне зоны контактного взаимодействия и имеются различия по внешним силовым воздействиям. Повреждения переключателя отопителя салона, электропроводки, подрулевого переключателя левого, подкрылка переднего левого расположены вне зоны контактного взаимодействия (с другой стороны внутри салона). В связи с изложенным перечисленные повреждения, по мнению эксперта, не соответствуют рассматриваемому событию ДТП и к нему не относятся, поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включены.

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ИП Чиняева С.В. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является полным, последовательным, обоснованным, противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Представленное истцом заключение ООО «Автотекс» не содержит выводов об относимости выявленных повреждений автомобиля истца с событием ДТП 02.11.2018, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 44200 руб. (с учетом износа на заменяемые детали).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что претензия истца от 21.03.2019 удовлетворена ответчиком не была, истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 01.04.2019 по день вынесения судом решения, которая на день вынесения решения суда должна составить за 143 дня просрочки 63206 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая размер ущерба, обстоятельства, по которым ответчик не смог надлежащим образом исполнить обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

При этом действующим гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, по спорам о защите прав потребителей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд по заявлению ответчика полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, до 10000 руб. При этом суд также учитывает, что ответчиком предпринимались действия по устранению нарушений прав истца, были попытки организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 75,35 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автотекс» в сумме 2260,50 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме 2126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2260 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет ... муниципального района государственную пошлину в сумме 2126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..