Решение по делу № 7-34/2020 от 15.01.2020

Судья Шепель В.В. – 1 инст. № 12-128/2019

Дело№7-34/2020

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея Сиюховой Р.Р. на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО КПО «Добровест-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи от 06.11.2019 постановление заместителя руководителя главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея (по правовым вопросам) Абрамцова С.Ю. № 1/7-509-19-ОБ/12-3537-И/29-10 от 19.09.2019 о привлечении ООО КПО «Добровест-Юг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, с установлением юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе на решение судьи главный государственный инспектор труда в Республике Адыгея просит его отменить, а постановление Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несогласие с решением судьи об отмене постановления трудового инспектора и заменой назначенного административного наказания в отношении ООО КПО «Добровест-Юг» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение. Указывает, что невыплата увольняющемуся работнику предприятия в день увольнения всех причитающихся ему сумм является грубым нарушением трудового законодательства, и указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО КПО «Добровест-Юг» Терчукова Н.А. считает доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм права, полагает назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению и обращает внимание, что мера административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, а также возражения на неё, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя государственной инспекции труда в Республике Адыгея Джимова З.К., защитника ООО КПО «Добровест-Юг» адвоката Шемаджукову А.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляется в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея вынесено постановление № 1/7-509-19-ОБ/12-3537-И/29-10 о признании виновным ООО КПО «Добровест-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлекая ООО КПО «Добровест-Юг» к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея исходил из того, что в день увольнения сотруднику предприятия Шевчику А.Н. не была выплачена заработная плата за июнь 2019 года и иные причитающиеся ему суммы. Данные выплаты были произведены лишь 15.08.2019, в связи, с чем судом сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом судья посчитал возможным изменить назначенное трудинспектором в отношении ООО КПО «Добровест-Юг» административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Считаю, выводы судьи первой инстанции обоснованными в виду следующего.

Так, изменяя постановление заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 19.09.2019 № 1/7-509-19-ОБ/12-3537-И/29-10 о привлечении ООО КПО «Добровест-Юг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания, судья принял во внимание факт добровольного устранения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку работнику Шевчику А.Н. 15.08.2019 были выплачены все причитающиеся ему суммы до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья учел, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – предупреждение и административный штраф для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако в постановлении заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости назначения юридическому лицу более строгого административного наказания в виде административного штрафа и невозможности применения наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, судья обратил внимание, что в обжалованном юридическим лицом постановлении не содержится данных об обстоятельствах, отягчающих его административную ответственность, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО КПО «Добровест-Юг» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающими административную ответственность за нарушение трудового законодательства.

Указанные выводы судьи нахожу обоснованными и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО КПО «Добровест-Юг» судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

При этом из приобщенных судом второй инстанции в материалы дела платежных ведомостей ООО «Добровест-ЮГ» на дату 15.08.2019 усматривается, что всем работникам данного предприятия заработная плата за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в полном объеме была выплачена лишь 15.08.2019 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя юридического лица о наличии объективных причин несвоевременной выплаты денежных средств, причитавшихся работнику Шевчику А.Н. на день увольнения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, так как доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО Коммунально-производственное объединение «Добровест-Юг» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея Сиюховой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Е.А. Тхагапсова