Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2015 ~ М-3763/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                   Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключён договор комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ наступил ещё один страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило новые механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев, представив документы для производства страховой выплаты.

Страховщик признал первое событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Второе событие страховщик не признал и не произвёл выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-587/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от повреждений по первому страховому случаю, составляет 164 305 руб.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-586/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от повреждений по второму страховому случаю, составляет 95 867 руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения по обоим страховым случаям составила <данные изъяты>.

Он обратился к страховщику с претензией, в которой предлагал доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и доплатой страховщиком суммы страхового возмещения, представитель истца уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму штрафа с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Волкову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2012 года между Волковым А.Г. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключён договор комбинированного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - 28.08.2013 года произошёл страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ наступил ещё один страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило новые механические повреждения.

Установлено также, что страховщик признал первое событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Второе событие страховщик не признал и не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 26.05.2015 года №К-587/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от повреждений по первому страховому случаю, составляет 164 305 руб.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 26.05.2015 года №К-586/15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от повреждений по второму страховому случаю, составляет 95 867 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией, в которой предлагал доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по каждому из страховых случаев на дату наступления страховых случаев. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны в судебном заседании также не возражали против заключения судебного эксперта.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховая компания произвела доплату страхового возмещения до суммы стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы. Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, поскольку, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что страховщик по существу не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения, суд, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, принимая во внимание, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме до рассмотрения дела судом по существу, часть страхового возмещения страховщик выплатил в досудебном порядке, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Волкова А.Г. расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Волкова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья