Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-2166/2017;) ~ М-1749/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-21/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

30 января 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Чеботарева В.М. – Чеботаревой И.А.,

представителя истца Чеботарева Д.В. – Лисовской Д.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Михайловича, Чеботарева Дениса Владимировича, Чеботаревой Екатерины Владимировны к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

    у с т а н о в и л

Чеботарев В.М., Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, указывая на то, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.03.2014г между ними (истцами и ответчиком) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались уплатить ответчику денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г в размере 2.037.604 руб 97 коп, из которых: 1.809.971 руб 46 коп - возврат основного долга, 71.225 руб 53 коп - образовавшаяся задолженность в части начисленных ранее процентов за пользование кредитом, 156.407 руб 98 коп - сумма неустойки (пени), возникшие в связи с нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты, начисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня заключения мирового соглашения и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, равной 13,5 % годовых. Из п. 3 мирового соглашения следует, что в случае нарушения условий мирового соглашения, в том числе отсутствия или просрочки уплаты полностью или частично хотя бы одного ежемесячного платежа по погашению задолженности, указанной в п. 2.2 мирового соглашения, и/или процентов, указанных в п. 2.3 мирового соглашения, и /или государственной пошлины, указанной в п. 2.1. мирового соглашения, истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании с ответчиков Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В., Чеботарева В.М. всей неуплаченной суммы долга (за минусом фактичекски уплаченных сумм), суммы государственной пошлины, а также начисленных на сумму долга процентов по ставке 13,5% годовых, рассчитанных по дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа. Сумма задолженности по кредитному договору на дату утверждения судом мирового соглашения, т.е. по состоянию на 25.03.2014г, составляла 2.037.604 руб 97 коп. 21.09.2016г квартира, являющаяся предметом залога (<адрес>) была реализована с торгов за 2.801.739 руб 20 коп, таким образом по условиям мирового соглашения истцы должны были выплачивать банку задолженность от суммы 2.037.604 руб 97 коп под 13,5% годовых до погашения долга, при этом за вычетом фактически уплаченных сумм. Итоговая задолженность на дату погашения долга, т.е. по состоянию на 21.09.2016г, составила 2.798.136 руб 64 коп. После заключения мирового соглашения истцами было внесено: 335.750 руб - платежи по кредиту, 2.000 руб - неустойка, 136.407 руб 98 коп - неустойка за нарушение условий кредитного договора, 71.225 руб 53 коп - проценты за пользование кредитом, всего внесено 545.383 руб 51 коп. На момент погашения долга сумма задолженности истцов перед банком составляла 2.252.753 руб 13 коп (2.798.136 руб 64 коп – 545.383 руб 51 коп). Истцы полагают, что поскольку квартира была реализована с торгов за 2.801.739 руб 20 коп, а их задолженность составляла 2.252.753 руб 13 коп, задолженности по кредитному договору у них не имеется, так как сумма переплаты составила 548.986 руб 07 коп, которую банк им должен возвратить. Вместе с тем, 08.05.2017г ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Чеботарева В.М., указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, в размере 291.413 руб 58 коп, однако, истцы считают, что задолженность у них перед банком отсутствует, а потому просят признать задолженность перед ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» отсутствующей.

В судебном заседании представители истца Чеботарева В.М. – Чеботарева И.А., истца Чеботарева Д.В. – Лисовская Д.В. поддержали заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 25.03.2014г, изначально не соответствовали положениям ст. 319 ГПК РФ, с чем заемщики полностью были согласны, однако, банк при получении денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору производил перераспределение денежных средств в нарушение условий мирового соглашения, направляя в первую очередь суммы на погашение неустойки, а не процентов и основного долга.

Представитель ответчика (ПАО АКБ«Металлургический инвестиционный банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Как следует из представленных представителем ответчика возражений на иск, как истцами, так и экспертом были неверно произведены расчеты, учтены суммы, фактически на счет банка не поступившие (от 03.04.2014г на сумму 23.250 руб, от 09.04.2014г на сумму 16.250 руб, от 29.04.2014г на сумму 1.500 руб, всего на сумму 41.000 руб). По мнению представителя ответчика, банком поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы распределялись в соответствии с положениями, установленными ст. 319 ГК РФ, а также условиями заключенного мирового соглашения, в связи с чем долг за период с 25.03.2014г по состоянию на 05.10.2016г с учетом полученной от реализации заложенного имущества суммы составил 323.242 руб 03 коп, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцы Чеботарев В.М., Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В., представители третьих лиц – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2011г между Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В., Чеботаревым В.М., с одной стороны, и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с другой стороны, был заключен кредитный договор 0010- PKISF-R- 0203-11, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2.581.254 руб 72 коп сроком на 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% с целью приобретения ими трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кроме того, в соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщики выплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности. 20.04.2011г банк предоставил заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс». ПАО АКБ «Металлинвестбанк» приобрел у ЗАО «Банк ЖилФинанс» по договору купли-продажи закладных права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2011г, при этом закладная удостоверила права залога владельца закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 106,80 кв.м. Стоимость квартиры составила 3.467.173 руб. Начиная с марта 2013г заемщики не производили платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, допускали нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.03.2014г между Чеботаревым В.М., Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (на тот момент имело назначение АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО)) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики (заемщики по кредитному договору) приняли на себя обязательства уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в размере 2.037.604 руб 97 коп, из которых: 1.809.971 руб 46 коп - возврат основного долга, 71.225 руб 53 коп - образовавшаяся задолженность в части начисленных ранее процентов за пользование кредитом (в срок до 30.04.2014г), 156.407 руб 98 коп - сумма неустойки (пени), возникшей в связи с нарушением условий кредитного договора (в срок до 01.09.2014г). В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты, начисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня заключения мирового соглашения и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, равной 13,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиками условий мирового соглашения, утвержденного судом 25.03.2014г, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для предъявления их на принудительное исполнение, 05.03.2015г такие исполнительные листы были выданы, 19.10.2015г предъявлены взыскателем к исполнению, 02.11.2015г постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были возбуждены три исполнительных производства в отношении заемщиков об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся предметом залога, и реализации ее с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 08.06.2016г был наложен арест на указанную квартиру, составлен акт описи и ареста квартиры, постановлением об оценке от 14.06.2016г была установлена стоимость квартиры, подлежащей реализации с торгов, в размере 2.773.739 руб 20 коп, постановлениями от 18.07.2016г и 23.08.2016г квартира была передана на торги, торги были признаны состоявшимися, в связи с чем 22.09.2016г денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 2.801.739 руб 20 коп поступили на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которые были переведены на счет взыскателя (ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») 05.10.2016г, что подтверждается платежным поручением № 794353 от 05.10.2016г, куда и поступили в указанный день. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016г был изменен порядок исполнения определения от 25.03.2014г по иску ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Чеботареву Д.В., Чеботаревой Е.В., Чеботареву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, была определена начальная продажная стоимость квартиры <адрес>, которая составила 4.136.000 руб, однако, указанное определение суда заемщиками в службу судебных приставов-исполнителей предъявлено к исполнению не было, в связи с чем квартира была реализована по цене, определенной как мировым соглашением, так и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры от 14.06.2016.

Как следует из расчета, представленного ПАО АКБ «Металлинвестбанк», у заемщиков по состоянию на 05.10.2016г образовалась задолженность по кредитному договору от 20.04.2011г в размере 3.124.981 руб 23 коп, часть из которой 05.10.2016г (2.801.739 руб 20 коп) была погашена за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, соответственно, по расчету банка, задолженность на 05.10.2016г составила 323.242 руб 03 коп (3.124.981 руб 23коп – 2.801.739 руб 20 коп). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 08.05.2017г было обращено взыскание на заработную плату должника Чеботарева В.М. в пределах 291.413 руб 58 коп.

В связи с несогласием с размером задолженности, которую определил банк после реализации квартиры с публичных торгов, по ходатайству истцов определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Траст-Аудит» № 22-2017 от 26.09.2017г и уточнению к нему от 20.12.2017г, расчет задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г, образовавшейся за период с 25.03.2014г по состоянию на 05.10.2016г, выполненный представителем ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного судом 25.03.2014г, поскольку при недостаточности денежных средств списание штрафных санкций ранее суммы процентов и основного долга противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, банком был произведен расчет без учета платежей, произведенных заемщиками 03.04.2014г на сумму 23.250 руб, 09.04.2014г на сумму 16.250 руб, 29.04.2014г на сумму 1.500 руб, всего на сумму 41.000 руб, несмотря на то, что имеются подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, банком штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты суммы основного долга приняты в соответствии с условиями п.3.14 кредитного договора, при расчете учитывались в первую очередь в счет уплаты пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов, во вторую очередь – по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита. Как следует из заключения эксперта, сумма задолженности Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. перед банком при погашении задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения за период с момента заключения мирового соглашения, т.е. с 25.03.2014г, по 05.10.2016г, составила 2.068.731 руб 08 коп, из которых: 1.652.438 руб 91 коп – сумма непогашенного основного долга, 398.292 руб 17 коп – задолженность по начисленным непогашенным процентам, 18.000 руб – задолженность по исполнению п.2.6 мирового соглашения. Фактически заемщиками после утверждения мирового соглашения было перечислено банку 2.550.863 руб 57 коп, соответственно сумма переплаты составила 482.132 руб 49 коп. Таким образом, указанным заключением эксперта было установлено, что задолженность заемщиков по кредитному договору от 20.04.2011г перед банком за период с 25.03.2014г по 05.10.2016г отсутствует.

Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что условия заключенного между заемщиками и банком мирового соглашения в части порядка оплаты задолженности не соответствует положениям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, однако, стороны мирового соглашения таким образом достигли иного соглашения, при этом условий о погашении в первую очередь штрафных санкций такое соглашение не содержит. Отвечая на вопрос о соответствии расчета, произведенного банком, требованиям ст. 319 ГК РФ, она (эксперт) руководствовалась лишь вопросами, поставленными судом в определении о назначении экспертизы, однако, оснований для пересчета задолженности за период с 25.03.2014г по 05.10.2016г с учетом требований ст. 319 ГК РФ, не имеется, задолженность ею определялась с учетом положений мирового соглашения, сумма, оплаченная заемщиками, превышает сумму образовавшегося на 05.10.2016г долга, а потому задолженность у них по состоянию на 05.10.2016г отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при определении суммы задолженности были учтены платежи, произведенные заемщиками, на общую сумму 41.000 руб (03.04.2014г на сумму 23.250 руб, 09.04.2014г на сумму 16.250 руб, 29.04.2014г на сумму 1.500 руб), которые фактически на счет банка (ответчика) не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд находит несостоятельными, поскольку указанные платежи истцами были фактически произведены, у них имеются подлинники платежных документов, а потому оснований для исключения их из общей суммы погашенного долга не имеется. Так, при заключении кредитного договор 20.04.2011г, было установлено, что все платежи по погашению кредитной задолженности осуществляются заемщиками через счет, открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс». При заключении мирового соглашения 25.03.2014г это условие кредитного договора изменено не было, заемщики продолжали платить задолженность через указанный счет, денежные средства этим банком перечислялись в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет погашения кредитной задолженности, в том числе и эти три спорные платежа (на общую сумму 41.000 руб), о чем свидетельствует справка ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 24.10.2017 о перечислении денежных средств на погашение кредитной задолженности. Таким образом, банк ответчика не лишен возможности урегулировать вопрос непоступления ему денежных средств непосредственно с ЗАО «Банк ЖилФинанс», а не с заемщиками, которые оплатили необходимую сумму и не должны вникать в вопросы перечисления денежных сумм от одного банка другому.

Ссылку представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017г, которым было установлено, что у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 291.413 руб 58 коп, суд не может принять во внимание, поскольку предметом спора являлось обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.2017г об обращении взыскания на заработную плату Чеботарева В.М., а не проверка правильности расчета суммы задолженности по состоянию на 05.10.2016г, при этом указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется стороной по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что у истцов Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. задолженность по исполнительному производству по состоянию на 05.10.2016г отсутствует, требования истцов о признании задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г отсутствующей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать задолженность по исполнительному производству в отношении Чеботарева Дениса Владимировича, Чеботаревой Екатерины Владимировны, Чеботарева Владимира Михайловича перед ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору от 20.04.2011г, заключенному с ЗАО «Банк ЖилФинанс», по состоянию на 05.10.2016г отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.02.2018г)

Председательствующий                                                       Майорова О.А.