Решение от 31.07.2020 по делу № 33-3258/2020 от 15.04.2020

Судья Минина Н.В.                    стр. 127г                                   г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3258/2020                      31 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-51/2020 по исковому заявлению Гупало Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову Михаилу Михайловичу о признании отсутствующим права собственности Воронцова Михаила Михайловича на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Турубанова Дмитрия Евгеньевича – Петрова Александра Павловича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Гупало А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Урдомаинвестстрой», осуществлявшим строительство многоквартирного дома <адрес> были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил с ним и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. квартира № ***, являющаяся предметом соглашения о намерениях между ним и Узбековым В.В. ему не передана.

В связи с этим просил признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым номером ***, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. и кредитор ООО «Урдомаинвестстрой» Турубанов Д.Е.

Представитель истца Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования Гупало А.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Турубанова Д.Е. – Петров А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Гупало А.Н., представитель ответчика ООО «Урдомаинвестстрой», третьи лица Турубанов Д.Е., Узбеков В.В., ответчик Воронцов М.М. в суд не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Гупало Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Воронцова Михаила Михайловича на квартиру <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью 55 квадратных метров.

Признать за Гупало Андреем Николаевичем право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью 55 квадратных метров.

Взыскать с ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Гупало А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, отменить».

        С данным решением не согласился представитель третьего лица Петров А.П. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Гупало А.Н. права собственности на квартиру <адрес>.

    Указывает, что подписание соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи между истцом и Узбековым В.В. не свидетельствует о возникновении договорных отношений между Гупало А.Н. и ООО «Урдомаинвестстрой». Более того, справка ООО «Урдомаинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у истца перед обществом задолженности не доказывает оплату стоимости по договору.

    Тот факт, что на момент заключения соглашения о намерениях Узбеков В.В. являлся директором ООО «Урдомаинвестстрой», не свидетельствует о его подписании должностным лицом, действующим от имени и в интересах общества, в связи с чем данное соглашение не порождает для общества обязательств передать квартиру истцу.

    Подобное соглашение о намерениях являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по иску Пилипчука Н.В. к ООО «Урдомаинвестстрой» и установлено, что соглашение о намерении имеет признаки предварительного договора. Поскольку по истечении года с момента его подписания основной договор заключен не был, обязательства по соглашению о намерениях прекращены.

    Податель жалобы ссылается на то, что ни справка об оплате стоимости квартиры, ни акт приема-передачи квартиры не являются надлежащими доказательствами фактической оплаты стоимости квартиры.

    Полагает, что подтверждение ООО «Урдомаинвестстрой» оплаты стоимости квартиры посредством выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ. при условии возражения со стороны Трубанова Д.Е. относительно передачи квартиры в отсутствие встречного исполнения обязательства по ее оплате, не может являться доказательством передачи денежных средств ООО «Урдомаинвестстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу Гупало А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи представителя третьего лица Турубанова Д.Е. – Петрова А.П., поддержавшего жалобу, представителя истца Гупало А.Н. – Стрежневу Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Урдомаинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ***

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); руководителем ООО «Урдомаинвестстрой» с момента создания общества являлся Узбеков В.В.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, заключенного между администрацией МО «Ленский муниципальный район» (Арендодатель) и ООО «Урдомаинвестстрой» (Арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 2 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Урдомское» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО «Урдомаинвестстрой» разрешение на строительство объекта недвижимости N *** – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано разрешение N *** на ввод объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома № <адрес> в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Урдомаинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о намерениях, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, принимая во внимание, что организационно-правовая форма ООО «Урдомаинвестстрой» отлична от жилищно-строительного и жилищного накопительного кооператива, при этом общество не являлось эмитентом жилищных сертификатов, единственным возможным способом привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов для него являлось заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что на стадии получения разрешения на строительство дома № <адрес> генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. от своего имени заключил с Гупало А.Н. и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда.

Из п. 1 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Узбековым В.В. и Гупало А.Н., следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> указанного дома, предварительной площадью 55,85 кв.м. в 36-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес> за домом № ***, по цене 35 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры (далее – соглашения о намерениях).

В п. 2 данного соглашения о намерениях стороны согласовали предварительную стоимость и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж в размере 1 890 000 руб. (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, а в п. 3 предусмотрели доплату в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры были исполнены Гупало А.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Урдомаинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной его директором Узбековым В.В., из содержания которой следует, что задолженность Гупало А.Н. по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Сумма уплаченных платежей на строительство квартиры № *** в 36-квартирном доме по адресу: <адрес>, составила 2 186 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Урдомаинвестстрой» и Гупало А.Н. фактически сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, которые не были оформлены надлежащим образом. Поскольку ответчик ООО «Урдомаинвестстрой» исполнило условия соглашения, построив многоквартирный дом и передав истцу жилое помещение, на строительство которого были привлечены его денежные средства, а Гупало А.Н., в свою очередь, произвел оплату по соглашению в полном объеме, имеются законные основания для признания за ним права собственности на квартиру № <адрес>.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Исходя из условий соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Узбековым В.В. и Гупало А.Н., следует, что действительная воля сторон была направлена на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Урдомаинвестстрой», и возникновения у истца права собственности на квартиру во вновь построенном жилом доме, соответствующую указанным в соглашении характеристикам.

При этом используемая ООО «Урдомаинвестстрой» схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствует установленным в Законе № 214-ФЗ требованиям, однако данное обстоятельство не должно позволить какой-либо стороне правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с одной стороны, а с другой стороны – являться препятствием для обеспечения защиты законных интересов граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Гупало А.Н. со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной в соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., исполнил в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Урдомаинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., данный ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № *** передал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м, расположенную на 2 этаже, адрес объекта: <адрес>

Какой-либо спор между сторонами, в том числе о действительности соглашения о намерениях, о надлежащем исполнении его условий, отсутствует, равно как не имеется правопритязаний на спорное жилое помещение, являвшееся объектом долевого строительства и предметом соглашения о намерениях, со стороны иных лиц.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Стрежнева Л.Р., ответчик уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение, что создает препятствия для надлежащего оформления им своих прав на недвижимое имущество.

При этом истец фактически пользуется жилым помещением, ответчиком ему переданы ключи. В связи с этим нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания за ним права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, жилое помещение отвечает всем установленным требованиям и пригодно для проживания, исковые требования Гупало А.Н. о признании за ним право собственности на квартиру <адрес>. основаны на законе, подтверждены представленными письменными доказательствами и правомерно были удовлетворены судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что правообладателем квартиры и ее титульным собственником по содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям является Воронцов М.М.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Турубанова Д.Е. к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о приз░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░