Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 ~ М-337/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2338/2022

54RS0007-01-2022-000408-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                Кузовкиной Е.С.,

помощнике                                       Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Стацевич Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Стацевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

07.03.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 437460,00 руб. сроком на 25 мес. с погашением кредита аннуитетными платежами в размере 7906,25 руб. 7-го числа каждого месяца, под 18% годовых. Размер последнего платежа 6510,49 руб., дата 07.03.2028г. В нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора, графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 529489,07 руб., которая состоит из просроченного основного долга 427389,46 руб. и просроченных процентов 102099,61 руб. 15.06.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 529489,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Стацевич С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г., заключенному между Стацевич С.В. и ПАО Банк ВТБ в размере 529489,07 руб., которая состоит из просроченного основного долга 427389,46 руб. и просроченных процентов 102099,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8494,89 руб.

Истец представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчику Стацевич С.В. направлялись судебные повестки по месту жительства согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако ответчик по извещению на почту не явилась, от получения судебной повестки уклонилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик не представила возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании Анкеты-Заявления на получение кредита (л.д.30-33), 07.03.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 437460,00 руб. сроком на 25 мес. с погашением кредита аннуитетными платежами в размере 7906,25 руб. 7-го числа каждого месяца, под 18% годовых. Размер последнего платежа 6510,49 руб., дата последнего платежа 07.03.2028г. (л.д.44-49).

Договор подписан сторонами без замечаний.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 437460,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик Стацевич С.В. свои обязательства по кредитному договору № от 07.03.2018г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу - 427389,46 руб. и просроченным процентам - 102099,61 руб., а всего 529489,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-11) и выпиской по счету.

Судом также установлено, что в соответствии договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 15.07.2021г., заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», право требований по кредитному договору № от 07.03.2018г. перешло на возмездной основе к ООО «ЭОС» (л.д.36-43), что подтверждается платежным поручением (л.д. 54) и перечнем кредитных договоров (л.д.55-58).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.27-28).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Анализируя представленные доказательства, и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

При этом, возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 07.03.2018г. имеется задолженность в размере 529489,07 руб., которая состоит из просроченного основного долга 427389,46 руб. и просроченных процентов 102099,61 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 102099,61 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчиков задолженности в размере: по основному долгу - 427389,46 руб. и просроченным процентам - 102099,61 руб., а всего 529489,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8494,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» со Стацевич Светланы Васильевны задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. в размере 529489,07 руб., которая состоит из просроченного основного долга 427389,46 руб. и просроченных процентов 102099,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8494,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья /подпись/                                                                                      Васильева Н.В.