Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис»на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.01.2023 года по иску Понакшиной С.А., Понакшина С.Н. ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Понакшиной С.А., Понакшина С.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785) в пользу Понакшиной С.А. (паспорт 3605 144076) сумму материального ущерба в размере 24706 (двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785) в пользу Понакшина С.Н. (паспорт 3621 989940) сумму материального ущерба в размере 24706 (двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину по требования неимущественного характера 300 (триста) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, просят взыскать с него в пользу каждого из них: сумму имущественного ущерба - 24706,50 руб., неустойку - 8153,14 руб., моральный вред - 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, так же в пользу Понакшиной С.А. расходы по оплате оценки имущества в размере 8000 руб. Так же просят освободить их от оплаты коммунальной услуги - содержание общего имущества, за период с января 2022г. по август 2022г., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 50% от оплаты за указанные услугу и период в размере 2210,90 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «УК «Коммунсервис» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи с/у № 13 Кировского судебного района г.Самары от 18.01.2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении взыскания денежных средств за моральный вред отказать, указав, что истцами не доказана факт причинения морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Коммунсервис» не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Понакшина С.А., Понакшин С.Н. в судебном заседании полагали, что решение правомерно.

Суд, выслушав Понакшину С.А., Понакшина С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «УК «Коммунсервис» не согласно с решением мирового судьи с/у № 13 Кировского судебного района г.Самары от 18.01.2023 года о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей каждому истцу.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, которые выразились в неоднократных протечках в квартире, сырости, необходимости проведения ремонта, устранении последствий заливов, дискомфорте, в том числе психологическом, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается и мировым судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей дана верная оценка характера причинения вреда, учтены требования разумности и справедливости, а также верно применены нормы права при разрешении требований о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.01.2023 года по иску Понакшиной С.А., Понакшина С.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий                 С.К.Сизова