Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-236/2020 от 22.01.2020

                                                                                                  Дело № 2-452/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000308-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Быстрые запчасти» основной долг по заработной плате в размере 95 544 рубля, а также денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 10 079 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 560 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также просила истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

В ходе судебного разбирательства истец Уварова Н.В. изменила исковые требования, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.171-179), просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Быстрые запчасти» денежную сумму в размере 973 605 рублей из которых : основной долг по заработной плате в размере 95 544 рубля, а также денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 12177 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 630 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также денежную компенсацию расчета при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 35884 рубля, а также просила истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

В обосновании требований истец указывает, что она работала в организации ответчика с 15.03.2019 г. в должности коммерческого директора и в ее должностные обязанности входил подбор помещения, заключение договора аренды для открытия новой точки продаж, а именно салона «Русская Механика» по адресу <адрес>, а также другие связанные с этим функции. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены путем заключения срочного трудового договора № от 15.03.2019 г. с ежемесячной заработной платой в размере 70 000 рублей. Истец указывает, что хотя был заключен срочный трудовой договор, но ею был подписан бессрочный трудовой договор, в подтверждении чего она ссылается на интернет-переписку с руководителем работодателя. Местом ее работы по заключенному трудовому договору является <адрес>. За период с 01.05.2019 г. по 15.06.2019 г. истице не была выплачена заработная плата по настоящее время, а также ей не выдана трудовая книжка, что нарушает ее трудовые права.

После изменения заявленных исковых требований истец также указывает, что в ее должностные обязанности входила деятельность по организации обособленного подразделения организации ответчика по адресу <адрес>, ею проведена большая по объему работа, которая по ее мнению не может оплачиваться в размере 11 280 рублей, как указывает ответчик. Трудовой договор между истцом и ответчиком бессрочный и размером оплаты 70 000 рублей в месяц не был подписан работодателем ввиду не согласования его с бухгалтерией организации ответчика. Истец, ссылаясь на положения ст.58,59,79 ТК РФ ссылается на то, что ответчик нарушил требования норм законодательства и в связи с нарушением ответчиком процедур расторжения срочного трудового договора, он стал бессрочным. Истица так же ссылается на то, что ей ответчиком была выдана доверенность от 15.03.2019 г. на срок 3 года, что по мнению истца подтверждает обстоятельства заключения с нею бессрочного трудового договора, а ее трудовые отношения с ответчиком она полагает не расторгнутыми. Приказ о своем увольнении и письмо об отзыве выданной ей ранее доверенности она получила от ответчика только 13.03.2020 г.. Также истица указывает, что 19.02.2020 г. на ее банковский счет ответчиком перечислены денежные средства в размере 22 306,42 рубля как зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы, поэтому она считает датой расчета при увольнении 19.02.2020 г..Истец указывает, что в связи с представлением в суд ответчиком акта об отказе подготовить и подписать, ответчик подтверждает, что расторжение трудового договора произошло не по окончании срока трудового договора, а по инициативе работодателя, что влечет за собой предупреждение работника о предстоящем увольнении за 2 месяца, что работодатель обязан был соблюсти. Также истица ссылается на то, что расчет выплат при расторжении трудового договора с ней был произведен неверно ответчиком, поскольку сумма общего дохода за 3 месяца работы составила 134 502 рубля, она полагает, что среднемесячный ее заработок при трудовых отношениях с ответчиком составил 70 000 рублей, поэтому она требует выплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за 9 месяцев по 70000 рублей = 630 000 рублей. Также истица указывает, что 19.03.2020 г. она лично передала генеральному директору организации ответчика Анищенко А.А., когда он приезжал в г.Сочи, свою трудовую книжку. Истица указывает, что нарушение ее прав ответчиком повлекло за собой лишение ее трудовой деятельности, что повлекло за собой моральные и духовные страдания. Ее банковские карты заблокированы, что сильно затрудняет ее жизнь, что повлекло за собой обострение ее заболеваний, физические и нравственные страдания, повлекшие за собой необходимость комплексного лечения в размере 4000 рублей в месяц. Отсутствие у нее трудовой книжки не позволяет ей устроиться на другую работу согласно имеющегося у нее образования и ей приходиться работать по найму на низкооплачиваемой должности.

Истец Уварова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.197), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав и просив удовлетворить заявленные исковые требования ( л.д.198). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

Ответчик ООО «Быстрые запчасти» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.197), своего представителя в суд не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.199). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Ответчик иск не признал и в письменных объяснениях ( л.д.69-73) просил суд отказать в полном объеме в иске. В обосновании этого сослался на то, что 01.03.2019 г. ООО «Быстрые запчасти» заключило срочный трудовой договор с Уваровой Н.В., она была принята на работу и 15.03.2019 г. ей была выдана доверенность на осуществление отдельных действий от имении организации для открытия обособленного подразделения и организации деятельности в нем по адресу <адрес>, поскольку 01.03.2019 г. был заключен договора аренды помещения по этому адресу. Обособленное подразделение организации ответчика находилось по указанному адресу до 17.07.2019 г., а 16.07.2019 г. это подразделение стало располагаться по другому адресу <адрес>, однако Уварова Н.В. по этому адресу ни разу на работе не появлялась и трудовая ее деятельность по этому адресу не велась. По указанному адресу обособленное подразделение организации ответчика находилось до 02.10.2019 г.и поскольку его работа полностью в октябре 2019 г. была завершена, то это подразделение было снято с налогового учета по этому адресу с 02.10.2019 г.. В период с марта по июнь 2019 г. ответчиком и истицей велась активная переписка о заключении срочного трудового договора, обсуждались различные варианты сроков его заключения, в результате чего был согласован срок трудового договора с 15.03.2019 г. по 15.06.2019 г. и должность коммерческий директор с должностным окладом в размере 11280 рублей в месяц. Ответчиком выплачивалась истице заработная плата в установленном размере. Бессрочный трудовой договор в это время не рассматривался в качестве варианта, поэтому был заключен срочный трудовой договор на срок 3 месяца. В это обособленное подразделение были приняты на работу Стахеев Д.А. и Уварова Н.В., при этом Стахеев Д.А. предоставил работодателю свою трудовую книжку и в нее внесены все необходимые записи о работе, а Уварова Н.В., как единоличный руководитель обособленного подразделения обязана бала оформить пакет документов о приеме на работу и предоставить его в центральный офис в г.Салехард, однако этого ею не было сделано до настоящего времени, в том числе не была представлена и трудовая книжка. 12.06.2019 г. истице было сообщено, что дальнейшие трудовые отношения с ней невозможны и ей предложено подготовить и подписать уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и повторно просили прислать все оригиналы документов для оформления документов в соответствии с трудовым законодательством, однако от истицы на это реакции не последовало, в связи с этим был составлен акт об отказе Уваровой Н.В. от подготовки и подписания уведомления о прекращении срочного трудового договора. 15.06.2019 г. был подготовлен приказ об увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик истице 19.02.2020 г. перечислил на ее счет задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20027,91 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 2278,51 рублей.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон, данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что организация ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» (далее - организация, ответчик) находится и осуществляет свою основную деятельность с 2015 года в Ямало-Ненецком автономном округе, что следует из Устава организации ( л.д.74-91), выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.148-157).

Руководителем организации ответчика является Анищенко А.А.( л.д.121).

В 2019 году руководством организации ответчика было принято решение о создании обособленного подразделения в Краснодарском крае, в городе Сочи, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе № от 12.03.2019 г.( л.д.137).

Из объяснений ответчика суд установил, что в связи с этим было разработано и принято положение об обособленном подразделении в г.Сочи Краснодарского края ( л.д.129-131). При этом п.5.1 которого предусмотрено, что подразделение возглавляет руководитель, который действует на основании доверенности, выданной директором общества и руководитель подразделения осуществляет первичный документооборот, в том числе осуществляет подготовку кадровых, финансовых и иных документов для дальнейшей передачи на рассмотрение директору общества (п.5.3).

Из объяснений ответчика суд установил, что при подборе персонала в городе Сочи было проведено собеседование по результатам которого была утверждена кандидатура Уварова НВ, то есть истца по делу ( л.д.29).

15 марта 2019 года в соответствии со ст. 185 ГК РФ истцу Уваровой Н.В. организацией ответчика была выдана доверенность №12 от 15 марта 2019 года в простой письменной форме ( л.д.30) на осуществление отдельных действий от имени организации для открытия обособленного подразделения и организации деятельности в нем со сроком полномочий три года.

Из объяснений ответчика суд установил, что 22 января 2020 года указанная выше доверенность была отозвана организацией ответчика, что подтверждается уведомлением, приказом, описью вложением и квитанцией об отправки в адрес истца ( л.д.100-103).

01 марта 2019 года был заключен договор аренды № от 01 марта 2019 помещения расположенного по адресу: <адрес> между арендодателем ИП ПЮА и арендатором ООО «Быстрые запчасти» действующего в лице его генерального директора Анищенко А.А.( л.д.122-125).

Из совокупного анализа объяснений ответчика и представленных в дело иных доказательству суд установил, что находят подтверждение доводы ответчика о том, что данный адрес местонахождения обособленного подразделения организации ответчика в Краснодарском крае в г.Сочи до 17 июля 2019 являлся закрепленным адресом обособленного подразделения, 16 июля 2019 года это обособленное подразделение переехало, указанный выше адрес был изменен на: <адрес>, что подтверждается договором об аренде №б/н от 16 июля 2019 г. ( л.д.126-128) и уведомлением № от 17 июля 2019 года.( л.д.138)

Из объяснений ответчика суд установил, что по адресу деятельности обособленного подразделения с 16.07.2019 г. <адрес> истец Уварова Н.В. не появлялась и трудовую деятельность не осуществляла.

Обособленное подразделении по адресу <адрес> просуществовало фактически до 02 октября 2019 года, что суд установил из представленной в дело копии уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 02.10.2019 г.№ ( л.д.158).

Из объяснений ответчика суд установил, что работа обособленного подразделения ООО «Быстрые запчасти» в городе Сочи была полностью завершена в октябре 2019 года, что подтверждается выше названным уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе № от 02 октября 2019 года.

Доказательств осуществления деятельности в обособленном подразделении в Краснодарском крае в г.Сочи после этой даты материалы дела не содержат.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в период с марта по июнь 2019 года велась активная переписка организации ответчика с истицей на предмет заключения срочного трудового договора, при этом обсуждались варианты с 15.03.2019 по 31.05.2019 г. и с 15.03.2019 г. по 15.06.2019 г.. В результате обеими сторонами были согласован срок на который заключается срочный трудовой договор, а именно с 15.03.2019 г. по 15.06.2019 года и должность на которую принимается на работу истица в организацию ответчика, а именно коммерческий директор сети магазинов Краснодарского края, что находит подтверждение при анализе представленных в дело копий срочного трудового договора, как подписанного обеими сторонами, так и только одной стороной ( л.д.21-23,93-95).

При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что бессрочный трудовой договор на тот момент не рассматривался, ввиду того, что работа всех сотрудников обособленного подразделения носила временный характер и была направлена на организацию работы в новом подразделении, а штатное расписание обособленного подразделения находилось на согласовании в центральном офисе организации.

Доказательств иного суду не представлено. Суд оценивает доводы истицы о намерении и подписании ею заключить бессрочный трудовой договор, критически, отвергая их как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчика суд установил, что на работу в обособленное подразделение в городе Сочи за все время его существования были приняты два сотрудника, а именно СДА и Уварова Н.В.. При этом СДА был принят на работу на срок с 12.04.2019 г. по 22.06.2019 г., что подтверждается представленной в дело копией срочного трудового договора ( л.д.114-116), копией приказа о приеме его на работу ( л.д.117), копией приказа о расторжении трудового договора со СДА от 21.06.2019 г.(118).

Уварова Н.В. была принята на работу в ООО «Быстрые запчасти» на срок с 15.03.2019 г. по 15.06.2019 г. на должность коммерческого директора сети магазинов Краснодарского края в обособленном подразделении расположенном в <адрес> с установленным должностным окладом в размере 11280 рублей в месяц, о чем был заключен срочный трудовой договор от 15.03.2019 г. ( л.д. 21-23,93-95). При этом п.5.1 трудового договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами организации.

Эти же данные о согласованности между сторонами условий о срочном характере трудовых отношений, должности, размере заработной платы содержатся в изданном работодателем приказе № от 15.03.2019 г. о приеме Уваровой Н.В. на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу <адрес> ( л.д.96).

Суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные, доводы истца о том, что размер ее заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц.

Из объяснений ответчика суд установил, что СДА предоставил при приеме его на работу в организацию ответчика свою трудовую книжку, о чем в соответствии с трудовым законодательством была внесена запись в книгу учета трудовых книжек и вкладышей в них ( копия л.д.119-120), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о принятии и последующем увольнении сотрудника в установленном трудовом законодательстве порядке.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что первичное кадровое делопроизводство велось непосредственно в обособленном подразделении в г.Сочи, ввиду чего, являясь единоличным руководителем этого обособленного подразделения, истец Уварова Н.В. должна была сформировать пакет документов о приеме на работу (карточка Т-2, заявление, трудовой договор, трудовая книжка) и предоставить в центральный офис организации ответчика в городе Салехарде.

Из объяснений ответчика суд установил, что Уваровой Н.В. на саму себя в организацию ответчика в его центральный офис не были предоставлены оригиналы документов, в том числе и оригинал ее трудовой книжки. При этом истицей были предоставлены в центральный офис организации ответчика заявление о переводе заработанной платы и заявление на обработку персональных данных, а также на адрес электронной почты организации была выслана копия трудовой книжки.

При анализе представленной в дело истцом Уваровой Н.В. копии ее трудовой книжки ( л.д.46-63) суд установил, что последние записи о работе в ней имеются № от 24.06.2011 г. об увольнении по собственному желанию с должности заместителя директора по экономике в ООО «Бурстройсервис» и № от 21.01.2014 г.о принятии на работу в ООО «Инсотех-ремонт» директором. При этом после этой записи иные записи о работе в представленной в дело копии трудовой книжки отсутствуют.

Допустимых, достоверных доказательств о предоставлении Уваровой Н.В. в организацию ответчика подлинника ее трудовой книжки при приеме ее на работу в эту организацию материалы дела не содержат, а доводы истца о передаче ею своей трудовой книжки ответчику суд оценивает критически, отвергая как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании к возврату и выдаче ответчиком истице трудовой книжки.

Из объяснений ответчика и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что заработная плата Уваровой Н.В. выплачивалась регулярно в соответствии с п. 5.2. Трудового договора № от 15 марта 2019 «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 рублей в месяц», а также п.5.3. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа - за первую половину месяца в размере не более 50% оплаты труда за месяц, 10 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Что также подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений с отметкой банка об исполнении о переводе заработной платы на счет Уваровой Н.В.( л.д.105-110).

Заработная плата истицы состояла из оклада в размере предусмотренного п. 5.1. трудового договора № от 15 марта 2019 года.

Заработная плата Работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и иных выплат предусмотренных локальными нормативными актами организации.

Порядок назначения и выплаты оклада и иных выплат сотрудникам организации установлены положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Быстрые запчасти» ( л.д.132-136).

Из объяснении ответчика следует, что 12 июня 2019 г. ответчиком истице было сообщено, что дальнейшие трудовые отношения невозможны и ей было предложено подготовить и подписать уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора. Также повторно просили прислать все оригиналы документов для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством. От Уваровой Н.В. на эти предложения организации работодателя реакции не последовало, в связи с этим руководством организации ответчика был составлен акт об отказе Уваровой Н.В. от подготовки и подписания уведомления о прекращении срочного трудового договора ( л.д.113).

На момент окончания действия трудового договора на 15 июня 2019 года за организацией ответчика перед работником Уваровой Н.В. числился невыплаченный долг в сумме 20027,91 рублей состоящий из невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что согласуется с представленными в дело данными, содержащимися в справке о доходах и суммах налога физического лица ( л.д.111), бухгалтерской справке от 12.02.2020 г. ( л.д.104).

15 июня 2019 г. ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора № от 15.03.2019 г.( об увольнении ) истицы Уваровой Н.В. с должности коммерческого директора в обособленном подразделении, расположенном по адресу <адрес>, с формулировкой : в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.97).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Фактическое удержание Уваровой Н.В. ранее выданной ей организацией ответчика доверенности на представление интересов этой организации, связанных с ее деятельностью как уполномоченного работника этой организации и отзыв этой доверенности 22.01.2020 г. ( л.д.100-102), с направлением ей почтой уведомления и соответствующего приказа ( л.д.103), не свидетельствуют о продолжении действия ранее прекращенного срочного трудового договора, а доводы истца об обратном судом отвергаются, как необоснованные.

Исходя из совокупности изложенного суд критически оценивает доводы истца о продолжении действия трудового договора с нею, как бессрочного трудового договора, после истечения срока на который он первоначально был заключен и вследствии якобы допущенных организацией ответчика нарушений процедуры расторжения срочного трудового договора, отвергая эти доводы.

Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные выплаты были фактически выплачены ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора и действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями сторон в соответствии с совокупным анализом с представленными в дело доказательствами.

Сумма основного долга по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск в размере 20027,91 руб., что следует из приведенных ответчиком в объяснениях расчета выплат при увольнении ( л.д.71).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что при расторжении трудового договора и увольнении истицы из организации ответчика, последним не были своевременно выплачен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск.

Эту обязанность ответчик исполнил только после обращения истца в суд.

С учетом установленного судом фактически отработанного истцом у ответчика рабочего времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правильно рассчитана ответчиком, с учетом размера заработной платы, подлежащей начислению и выплате истцу за данный период ( л.д.104-106), положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления средней заработной платы и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и заработной платы, за период с 15.06.2019 г. по 19.02.2020 г.( л.д.112), то соответственно у истца возникло право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 2278,51 рублей исходя из представленного ответчиком расчета, который судом признается обоснованным, а именно :с 15 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. (2 дн.) в сумме 20 руб. 70 коп. (20027.91 руб. х 7.75% х 1/150 х 2 дн.)

с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 420 руб. 59 коп. (20027.91 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 406 руб. 57 коп. (20027.91 руб. х 7.25% х 1/150x42 дн.)

с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 457 руб. 97 коп. (20027.91 руб. х7%х 1/150 х 49 дн.)

с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 425 руб. 26 коп. (20027.91 руб. х 6.5% х 1/150x49 дн.)

с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 133 руб. 52 коп. (20027.91 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 333 руб. 80 коп. (20027.91 руб. х 6.25% х 1/150x40 дн.)

с 10 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. (10 дн.) в сумме 80 руб. И коп. (20027.91 руб. х 6% х 1/150 х 10 дн.).

Из представленных в дело платежного поручения № от 19.02.2020 г. ( л.д.112,161 ) суд установил, что организацией ответчика истцу Уваровой Н.В. на ее л/с № в Поволжский банк ПАО Сбербанк БИК 043601607 Корр.счет 301 018 102 000 000 006 07 указанный в ранее предоставленном заявлении переведено 22306 руб. 42 коп. из которых 20027,91 рублей невыплаченной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и 2278,51 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Денежные средства поступили на банковский счет Уваровой Н.В. ( л.д.162-163).

Из изложенного суд приходит к выводу, что нарушенные права Уваровой Н.В. на получение денежных выплат при увольнении, были восстановлены добровольно стороной ответчика, соответственно отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств в выше указанной части исковых требований.

В совокупности из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по заработной плате в размере 95 544 рубля, а также денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 12177 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 630 000 рублей, а также денежной компенсации расчета при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 35884 рубля, а также требование об истребовании у ответчика трудовую книжку истца.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд, с учетом выше установленного и выше изложенного, пришел к выводу, что эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ей длительное время не производились выплаты заработной платы и денежной компенсации при увольнении положенные ей, по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпела и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ею чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получил причитающихся ей денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для нее материальные последствия, фактически будучи лишенной денежных средств на получение которых она имела право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя размера удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Уварова НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» в пользу Уварова НВ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстрые запчасти» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.06.2020 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу