Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-4862/2017;) ~ М-3904/2017 от 08.08.2017

    Дело № 2-60/2018                                                                         Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25 января 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

            с участием адвоката Ясинской А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чертова Михаила Михайловича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                28.04.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                17.05.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Тех Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318 854,90 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

                03.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 325 854, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

                Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2017 года.

        Выслушав пояснения, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                17.05.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно исследованию ООО «Авто-Тех Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318 854,90 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.

                03.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика, согласно определению от 05.10.2017 г. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.12.2017 года, технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 28.04.2017 года согласно административному материалу ГИБДД. С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2017 года нецелесообразно. Эксперт считает необходимым отметить, что схема административного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в г. Воронеж, вблизи <адрес>, составлена некорректно – отсутствует привязка конечного положения какого-либо автомобиля к ориентиру принятого за точку отсчета. Ориентиром принята сторона <адрес> со стороны <адрес>».

                В связи с несогласием с заключением эксперта, представителем истца в судебном заседании было заявлено о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отклонено. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на поставленные в ходатайстве вопросы. Пояснил, что в его заключении нет утверждения, что контакт между автомобилями имел место. В заключении схема ДТП указана без масштаба, поскольку в схеме ДТП из административного материала отсутствует привязка конечного положения какого-либо автомобиля к ориентиру принятого за точку отсчета. Проводить экспертизу с осмотром ТС никто не просил и в определении суда это не указано. Разница высот автомобилей при торможении не указана, поскольку следы торможения в схеме отсутствуют.

                С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД, подписана участниками ДТП, которые не выразили несогласие с указанными в ней данными.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вывод судебного эксперта подтверждается выводами, имеющимися в исследованиях специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 29 мая 2017 года, представленными в судебное заседание ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Чертова Михаила Михайловича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 29.01.2018 года.