Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 92129 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, неустойки 12500 рублей, расходов по составлению искового заявления 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 9000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2000 рублей, на оплату услуг по копированию документов, приложенных к иску, для направления участвующим в деле лицам в сумме 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя А5, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Avensis» причинены технические повреждения на сумму 92129 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куклина А.В. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказалось без указания причин.

В связи с выплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» Куклину А.В. в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 40798,21 рубля истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, до 51330,79 рубля, неустойки – до 3222,12 рубля.

В судебное заседание истец Куклин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Савчуку С.Ю., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, отзыва на иск и ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третье лицо Шведов В.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А5, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Delica» г/н У, и водителя Куклина А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Avensis» г/н У. Определениями инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей А5, Куклина А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя А5 была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», водителя Куклина А.В. – ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету У от 00.00.0000 года, составленному ООО «Z» по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа деталей составила 92129 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено ООО «Z» 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно платежному поручению У 00.00.0000 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет Куклина А.В. сумму страхового возмещения 40798,21 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 51330,79 рубля удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходит из того, что ущерб истцу был причинен действиями водителя А5, который, управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Toyota Avensis» под управлением водителя Куклина А.В., готовящегося совершить маневр поворота налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом У от 00.00.0000 года, составленным ООО «Z», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа деталей составила 92129 рублей. Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 40798,21 рубля, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А6 сумму страхового возмещения в сумме 51330,79 рубля, исходя из расчета 92129 рублей – 40798,21 рубля = 51330,79 рубля. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в полном размере за период с 08 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года в сумме 3 222,12 рубля, суд руководствуется ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и исходит из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения потребителю в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в полном объеме исполнена не была, в связи с чем данные требования истца суд находит обоснованными, расчет неустойки, произведенный представителем истца, сомнений у суда не вызывает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куклина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куклина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 30 766, 46 рубля, исходя из расчета (51330,79 рубля + 5000 рублей + 3222,12 рубля + 2000 рублей)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению доверенности на представителя 2 000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по копированию документов, приложенных к иску, в сумме 320 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2186,59 рубля (1986,59 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51330 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3222 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 320 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30766 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103639 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2186 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.