Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24249/2019 от 12.12.2019

Судья Карпов А.Г. № 10-24249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя – адвоката Ермолина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ермолина И.В. в интересах Атрощенко *на постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнение адвоката Ермолина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Ермолин И.В., действуя в интересах Атрощенко Д.В., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного комитета РФ *** Д.Е. по вынесению постановления от 20.09.2019 о производстве обыска в ООО «*» по адресу: *, в котором Атрощенко Д.В. является генеральным директором и одним из учредителей, ввиду того, что, по мнению адвоката, у следователя отсутствовали достаточные данные полагать, что в ООО «*» могли находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ермолин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом по существу, отмечая, что действиями следователя по вынесению постановления о производстве обыска затрагиваются конституционные права обвиняемого Атрощенко Д.В., нарушаются его права, поскольку действия следователя по вынесению постановления осуществлены в нарушение действующих норм УПК РФ и влекут неблагоприятные последствия для обвиняемого Атрощенко Д.В. В связи с изложенным, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что доводы заявителя не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства основываются на оценке материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования, т.е. связаны с собиранием и оценкой материалов дела по существу.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Ермолин И.В. ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении обыска в нежилых помещениях ООО «*» по адресу: *, а именно, проведение обыска в отсутствие достаточных данных полагать, что в указанных помещениях могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, отмечая несвоевременность вынесения постановления о производстве обыска, что необоснованно затягивает, по мнению адвоката, производство по делу, и не отвечает требованиям о достаточной эффективности при производстве по уголовному делу. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении прав генерального директора и одного из учредителей указанного Общества Атрощенко Д.В.

В то же время, согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поэтому требования адвоката, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в деятельность следственного органа и в частности следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ является лицом процессуально самостоятельным, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии к рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением не нарушаются конституционные права заявителя либо представляемого им лица, не ограничивается доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от
4 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Ермолина И.В. в интересах Атрощенко *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: