Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2013 ~ М-6869/2013 от 04.09.2013

Дело №2-7232/12-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Насекина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об обязании к совершению действий,

установил:

Власов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский», Управлению Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску об обязании к совершению действий по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль <данные изъяты> у Пустошкина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени Врио начальника отделения полиции по Калевальскому району межмуниципального отдела МВД РФ «Костомукшский» ФИО1 сообщалось о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Истец, полагая решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства незаконным, просит обязать ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав и отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <данные изъяты> и восстановить его учет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пустошкин А.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Насекин О.В., действующий на основании ордера, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков МО МВД РФ «Костомукшский», УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Пустошкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Власов Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пустошкина А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в МО МВД России «Костомукшский».

Письмом МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № Власов Н.А. уведомлен о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства <данные изъяты> в органах ГИБДД, в связи с произведенной заменой на транспортном средстве номерных агрегатов от другого автомобиля, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении которого отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012№128-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения экологической безопасности введена обязанность уплаты утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 870, установлено, что не допускается изменение регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, если представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией-изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО УМВД России по г.Петрозаводску согласно заявления прежнего собственника транспортного средства <данные изъяты> – Пустошкина А.Ю. были внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства. Основанием к проведению регистрационных действий послужили представленные Пустошкиным А.Ю. документы: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер на двигатель и декларация на товары на кузов.

В ходе проверки поступивших на регистрацию документов органами ГИБДД установлено, что Пустошкиным А.Ю. не представлены сведения о том, что номерные агрегаты представлены с транспортных средств, паспорта на которые выданы до ДД.ММ.ГГГГ и за которые был уплачен утилизационный сбор, или по которым организацией – изготовителем было принято обязательство обеспечить безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами потребительских свойств. Ссылаясь на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1001, органы внутренних дел приняли решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» введение утилизационного сбора мотивировано обеспечением экологической безопасности. Указанным Федеральным законом Правительство РФ уполномочено регулировать вопросы о видах и категориях транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, его размерах и порядке взимания, о компенсации за счет средств федерального бюджета затрат по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, своих потребительских свойств. Правительство РФ сформировало нормативно-правовые регламенты указанной сферы правоотношений, выраженных в Постановлениях от 30.08.2012 №870, от 20.06.2013 №520.

Вместе с тем, и это неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в ситуациях, когда Конституция РФ гарантирует регулирование соответствующих вопросов уровнем федерального закона, касающиеся их нормативно-правовые акты подзаконного уровня могут применяться лишь в его развитие и по непосредственному его указанию.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности именно законом, ограничение этого права также возможно только федеральным законом (ст. 55 Конституции РФ). Поэтому ограничение, изложенное в п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», о фактическом недопущении к дорожному движению транспортных средств, в отношении которых не соблюдены прочие условия этой статьи закона, легитимно. Однако утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08. 2012 № 870 изменения, которые вносятся в п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, по своей сути исключили возможность регистрации в органах ГИБДД автомашин, а следовательно (имея в виду п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), и их использование по назначению, если они подвергнуты ремонту в виде замены номерных агрегатов, самостоятельно (отдельно от транспортного средства) ввезенных на территорию РФ после 01.09.2012. Это не предполагается федеральным законом, так как таможенное законодательство и после 01.09.2012 допускает ввоз на территорию РФ бывших в эксплуатации запасных частей транспортных средств без самих транспортных средств, в том числе их номерных агрегатов. Причем, такой ввоз, предусматривающий оплату обязательных таможенных платежей и сборов, не влечет какие-либо обязанности относительно утилизационного сбора.

Пустошкин А.Ю. установил на автомобиль <данные изъяты> ввезенные через таможенную границу РФ с оплатой соответствующих таможенных платежей, бывший в эксплуатации кузов № и двигатель к автомашине Мерседес Бенц. Данные действия не запрещены законом, осуществлены с имуществом, не изъятым и не ограниченным в гражданском обороте, а также при использовании его по прямому назначению. Какие-либо ограничения касательно этого имущества (применительно к рассматриваемой сфере правоотношений), тем более, в целях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, федеральными законами не установлены.

Правительство РФ, установив в качестве обязательного условия регистрации транспортных средств в органах ГИБДД наличия документов об утилизационном сборе или заменяемом его обязательстве в отношении транспортного средства, с которого сняты для замены номерные агрегаты и которое при этом не ввозилось в РФ, вмешивается в режим права собственности, ограничивая его.

Решение РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации автомашины <данные изъяты> в связи с произведенной заменой на транспортном средстве номерных агрегатов от другого автомобиля, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении которого отсутствуют, нарушает права истца как собственника транспортного средства, гарантированных Конституцией РФ, предписания Правительства РФ в указанной части не соответствуют Конституции РФ, имеющей большую юридическую силу.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 11, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, оспариваемое заявителем решение подлежит признанию незаконным, а регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> – восстановлению.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Власова Н. А. удовлетворить.

Признать решение РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации <данные изъяты> незаконным, обязав Управление МВД России по г.Петрозаводску в лице РЭО ГИБДД восстановить регистрационный учет данного транспортного средства.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко