Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2014 ~ М-502/2014 от 27.01.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина <иные данные> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Майорова В.В., чей риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах»; <иные данные> госномер № под управлением Кравченко А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновник ДТП водитель Кравченко А.С. Автомашине <иные данные>, госномер № причинены механические повреждения. Майоров В.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», которое застраховало его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Майорову В.В. страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Размер ущерба, выплаченный ООО «Росгосстрах» был недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля, а утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка ответчиком не учитывалась и Майорову В.В. не выплачивалась.

Согласно отчету <иные данные> № стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб.

Таким образом, разница, между размером убытков подлежащих возмещению ответчиком и размером фактически произведенной страховой выплаты составляет <иные данные> коп.

Также Майорову В.В. принадлежит право на взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ все права предыдущего кредитора Майорова В.В. в неисполненной части денежных обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших в результате повреждения транспортного средства <иные данные>, госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Спицину К.В. Согласно договору цессии должниками по уступаемому требованию являются Кравченко А.С. и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату денежных средств в размере неисполненного основного и обеспечительного обязательства, уведомив о переходе права требований к новому кредитору. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <иные данные> коп., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в сумме <иные данные> руб.

Истец и 3 лицо Майоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лица Кравченко А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, каких- либо ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступало.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Майорова В.В., чей риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах»; <иные данные> госномер № под управлением Кравченко А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником данного ДТП суд признает водителя Кравченко А.С., который управляя автомобилем <иные данные> госномер № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине <иные данные>, госномер №, движущейся попутно без изменения траектории движения. Данное обстоятельство следует из схемы места дорожно- транспортного происшествия, объяснений участников ДТП. Более того, как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, за указанное нарушение Кравченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами произошло в результате несоблюдения водителем Кравченко А.С. правил дорожного движения: п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Майорова В.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Майорова В.В. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №); обязательная гражданская ответственность Кравченко А.С. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым В.В. и Спициным К.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Майоров В.В. передал Спицину К.В. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <иные данные> госномер №. Общий размер уступаемого права требования основного обязательства составил <иные данные> коп. Также по данному договору Майоровым В.В. уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства страховщика, в том числе, права на получение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право предъявлять требования непосредственно к ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность Майорова В.В., поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Майоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков)-л.д.№.

На основании данного заявления Майорову В.В. была осуществлена страховая выплата в размере <иные данные> коп.

Согласно отчету <иные данные> № стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом отчетах суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение (отчет) оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> коп.

Кроме того, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком <иные данные> стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость оплаты услуг оценщика по составлению отчета + величина УТС).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик произвел Майорову В.В. страховую выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований и с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил Майорову В.В. сумму ущерба только в размере <иные данные> коп.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед Майоровым В.В. по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период за который истец просит начислить неустойку).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. х 0,0825: 75 х 97 дн. = <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований (с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке претензии в ООО «Росгосстрах» в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спицина <иные данные> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спицина <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: