Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2014 ~ М-5424/2014 от 26.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/14 по иску Зарубиной А.Ф. к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина А.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата она заключила с ООО «Строительная компания» договор долевого участия № 19-к. Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс с детским садом на 80 мест, предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в адрес г.о. Уфа, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную адрес, общей площадью *** кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила за строительство данной квартиры *** руб. Согласно п. 3.2 договора дата завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2009 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее второго квартала 2010 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в размере *** руб. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание Зарубина А.Ф. а так же ее представитель Зарубин В.П. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Зарубиной А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между застройщиком ООО «Строительная компания» и участником долевого строительства Зарубиной А.Ф. заключен договор № 19-К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса (литер 20, 20А) с детским садом на 80 мест, предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, м-р «Караидель» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №...

Пунктами 1.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязался построить, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства- однокомнатную квартиру- участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2010 года, а последний обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 1 701 080 рублей в день подписаниг договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено изменение срока передачи Застройщиком объекта Участнику путем оформления дополнительного соглашения. При этом. Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленной справки ООО «Строительная компания» от дата истец Зарубина А.Ф. полностью выполнила обязательства по оплате стоимости жилья в сумме 1 701 080 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства, в сроки установленные договором, не исполнил, дополнительное соглашение об изменении срока пepeдaчи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, исковые требования Зарубиной А.Ф. к ООО «Строительная компания» удовлетворены частично, судом постановлено: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Зарубиной А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Зарубиной А.Ф. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет адрес РБ…»

Апелляционным определением от дата решение суда от дата изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определено взыскать штраф в размере 72 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено: «…Исковые требования Зарубиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Зарубиной А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет адрес РБ…»

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Зарубиной А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб…».

Апелляционным определением от дата решение суда от дата изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Зарубиной А.Ф. неустойку в размере *** руб., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменено взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что истцом полностью выполнены условия договора, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, ООО «Строительная компания» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось, квартира не передана истцу Зарубиной А.Ф. во исполнение условий договора по настоящее время, вины Зарубиной А.Ф. не установлено.

Кроме того, по настоящее время ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Доказательств обратного в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.3. Договора заключенного между сторонами также предусмотрено, что Застройщик вправе передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.    

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатипъ другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, суд полагает, подлежащими применению положения ст. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".    

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, неустойка за период с дата по дата составляет *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от дата № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению за период с дата по дата до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной А.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Зарубиной А.Ф. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2014.

Судья Семенцев С.А.